Решение № 2-2021/2020 2-2021/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2021/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0053-01-2020-003424-71 Дело № 2-2021/2020

Мотивированное
решение составлено 07 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с требованиями к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2011 в размере 1028715,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13343,58 рублей.

В обоснование истец указал, что 13.07.2011 г. между ОАО СКБ-банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 17.01.2013 г. между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 15.6/01, согласно которому право задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1028715,46 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением в получении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает, что отражено в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Ш. в судебном заседании не присутствовала без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» и Ш. 13.07.2011 г. было заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит на сумму 800000 рублей на срок до 13 июля 2018 г. под 28,72 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходно-кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому Заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике (п. 4.1 кредитного договора).

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона.

Банк взятое на себя обязательство по выдаче кредита в размере 800000 руб. исполнил 13.07.2011, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик Ш. в свою очередь обязался ежемесячно 13 числа, уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом.

Однако, ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик Ш. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

17.01.2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования №, по которому банк передал истцу право требования задолженности Ш. по кредитному договору № в размере 1028715,46 руб. (в том числе сумма основного долга – 792794,86 руб., 235920,60 руб. – проценты), что подтверждается приложением №, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требования № в силу п. 1.1 (л.д.38).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчеты задолженности, представленные истцом (л.д.24-27) суд находит арифметически верными, не противоречащими условиям кредитного договора, подлежащими принятию во внимание при вынесении решения.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 г. в размере 1028715,46 руб., в том числе сумма основного долга – 792794,86 руб., 235920,60 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13343,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13343,58 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «ЭОС» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 г. в размере 1028715 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13343 (Тринадцать тысяч триста сорок три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 11 сентября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2021/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина