Апелляционное постановление № 22-6190/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 22-6190/2020

Судья Гильфанов Б.К. Дело № 22-6190
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Гарифова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарифова М.Р.

на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Гарифова М.Р., потерпевших Б., М., а также представителя потерпевшего М. – Ал. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон,

на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Гарифова М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Гарифова М.Р., потерпевших Б., М., а также представителя потерпевшего М. – Ал. о прекращении производства по уголовному делу по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 декабря 2019 года на территории <...> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Гарифов М.Р. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность, состоявшихся по делу судебных решений, просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 указывая, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, суд безмотивно отказал в прекращении уголовного дела на предварительном слушании 17 июня 2020 года, а затем, поставив тем самым в вынужденное положение участников судопроизводства, постановил 9 июля 2020 года в особом порядке обвинительный приговор, при наличии оснований для прекращения уголовного дела согласно статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизова А.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарифова М.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление и приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям обжалуемые судебные решения не соответствуют.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно обвинительного заключения и приговора суда ФИО1 обвинялся и осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, совершенное впервые.

Из материалов уголовного дела видно, что он примирился с потерпевшими, загладил им причиненный вред.

В связи с этим обвиняемый ФИО1, его адвокат Гарифов М.Р., потерпевшие Б., М., а также представитель потерпевшего М. – Ал. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду примирения, на основании статьи 25 УК РФ и статьи 76 УК РФ

Суд, отказывая постановлением от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что это право суда, а не обязанность, ссылаясь на последствия от совершенного преступления и цели восстановления социальной справедливости, не приводя конкретных фактов, препятствующих прекращению уголовного дела по приведенным выше основаниям.

Суд, постановляя в особом порядке обвинительный приговор 9 июля 2020 года, указал, что, принимая во внимание характер допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения, последствия в виде смерти Ах., причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших М. и М., а также учитывая высокую степень опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положений статьи 76, 76.2 УК РФ и статьей 25, 25.1 УПК РФ, не установлено.

Между тем, приведенные в приговоре основания для отказа в применении положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, относятся к деянию и последствиям, предусмотренным диспозицией части 3 статьи 264 УК РФ и не могут учитываться в качестве оснований для отказа в применении положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Иные мотивы, предусмотренные законом, для отказа в применении положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, судом не установлены и не приведены в обжалуемых судебных решениях.

При таких обстоятельствах постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайств в прекращении уголовного дела за примирением сторон, обвинительный приговор того же суда от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежат отмене, приведенные нарушения закона, допущенные судом, возможно устранить путем принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия препятствий для применения положений статей 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, адвоката Гарифова М.Р., потерпевших Б., М., а также представителя потерпевшего М. – Ал. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Апелляционные жалобы адвоката Гарифова М.Р удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: