Решение № 2-5926/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5926/2017

Дело № 2-5926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ООО «СтройУниверсал», ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «СтройУниверсал» в лице директора ФИО2 заключили кредитный договор № ЯрКМ-2008/1/32, в соответствии с которым банк предоставил кредит (денежные средства в размере ...) на срок с <дата> по <дата> на цели частичной оплаты заемщиком (ООО «СтройУниверсал») транспортных средств.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор залога № ЯрЗМ-2008/1/32.

Согласно пункту 3.1.1 договора залога транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору, которые будут приобретены залогодателем в будущем у ООО «МиксАвто» по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между залогодателем и поставщиком.

В соответствии с приложением № к договору залога № ЯрЗМ-2008/1/32 от <дата> в спецификации па транспортные средства указаны следующие сведения: «KOMATSU LW250M КРАН 1998 г.в. номер ПТС №, идентификационный номер отсутствует»,

Согласно разделу 4 договора залога «эксплуатация и замена предмета залога» залогодатель (ООО «СтройУниверсал») может владеть и пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, с обязательным соблюдением требований по эксплуатации (пункт 4.1 договора). При этом залогодатель не вправе разукомплектовывать ТС или каким-либо образом осуществлять замену их деталей. В случае обнаружения недостатка и/или поломки ТС обязан в письменном виде поставить в известность залогодержателя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора залога залогодатель не вправе отчуждать, реализовывать и/или передавать ТС в аренду или совместное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться ТС или имущественными правами без предварительного согласия Залогодержателя.

Согласно пункту 5.3 договора залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, наложить па ТС, являющееся предметом залога по настоящему договору, свои знаки и печати, а также приостановить операции залогодателя с ним до устранении нарушений со стороны залогодателя.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор поручительства № ЯрПМ-2008/1/32. Поручителем ООО «СтройУниверсал» по кредитному договору стал директор ООО «СтройУниверсал» - ФИО2

Заемщик надлежащим образом условии кредитного договора не исполнял, что послужило поводом для обращения ЗАО КБ «Локо-Банк» в суд.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ЗАО «Локо-Банк» его правопреемником ООО «ГорсИнвест».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «ГорсИнвест» (дело №), взыскана в пользу ООО «ГорсИнвест» с ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты), а также госпошлина, всего ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW 250М, 1998 г., регистрационный знак ..., с определением начальной продажной стоимости в размере .... Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

<дата> (по делу №) Ленинским районным судом Ярославля выдан исполнительный лист серия ВС №, взыскателем по нему являлся ООО «ГорсИнвест», а должником - ООО «СтройУниверсал».

<дата> ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбудил на основании исполнительного листа серия ВС № исполнительное производство №.

<дата> между ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цедент ООО «ГорсИнвест» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права требования к ООО «СтройУниверсал, ФИО2, возникшие из договоров: кредитного договора № ЯрКМ-2008/1/32 от <дата>, включая дополнительные соглашения, уведомления к договору; договора поручительства № ЯрПМ-2008/1/32 от <дата>; договора залога № ЯрЗМ-2008 г./1/32 от <дата>, заключенного между Должниками и КБ «Локо-Банк» (ЗАО).

Согласно пункту 1.3 указанного договора права (требования) по кредитному договору переходят к Цессионарию (ФИО1) с момента подписания акта приема-передачи после зачисления третьей части денежных средств на расчетный счет цедента в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

<дата> ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 составили акт приема- передачи, которым подтвердили, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредиту и оригиналы документов, в числе которых также имелся расчет задолженности ООО «СтройУниверсал».

Размер прав (требований) цедента к должникам по кредитному договору согласно приложению № составляет ..., что подтверждалось расчетом задолженности ООО «СтройУниверсал» по состоянию на <дата>.

Цессионарий оплатил солидарный долг ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 на общую сумму ..., что подтверждается платежными поручениями перечислении денежных средств с расчетного счета ИИ ФИО1 № от <дата> - 120 300;, № от <дата>- ..., № от <дата> - ..., № от <дата> – ..., № от <дата> - ..., № от <дата>- ..., № от <дата> - ..., № от <дата> — ..., № от <дата> - ..., № от <дата> - ..., № от <дата> - ..., № от <дата> - ..., № от <дата> - 737 000,00;

<дата> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с договором об уступке прав (требований) от <дата>, заключенным между ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 к последнему переходят права требования к ООО «СтройУниверсал, ФИО2, возникшие из кредитного договора № ЯрКМ-2008/1/32 от <дата>, включая дополнительные соглашения, уведомления к договору, договора поручительства № ЯрПМ-2008/1/32 от <дата>, договора залога № ЯрЗМ-2008 г./1/32 от <дата>, заключенного между должниками и КБ «Локо-Банк» (ЗАО).

<дата><адрес> районный суд <адрес> своим определением произвел замену взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГосрИнвест» к ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 (дело №).

<дата> апелляционным определением Ярославского областного суда (по делу №) определение Ленинского районного суда <адрес> от 27.1 1.2014 г. отменено. Заявлением ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> ФИО1 сдал в МОСП по ОВИП УФССП по КО заявление о замене ООО «ГорсИнвест» на стороне взыскателя ФИО1, предъявив определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Ярославского областного суда от <дата>.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, а также Определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> через службу судебных приставов-исполнителей, а также от третьего лица на счет ФИО1 поступили денежные средства: <дата> - 2 082 059,63; (п/п №) и 7 264,98; (п/п №), <дата> - 146 885,28; (п/п №). На сегодняшний момент остаток долга ....

Однако, учитывая то, что должник длительное время не исполнял свои обязательства - не выплачивал задолженность, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 432 193; 59 коп.

Заочным решением от <дата> исковые требования были удовлетворены; в последующем заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; со слов его представителя ФИО4, заявленные исковые требования поддержавшей в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, одновременно являющийся представителем ООО «СтройУниверсал», и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что расчет истца неверен, поскольку в нем ошибочно приняты в качестве дат возврата даты перечисления денежных средств истцу, а не даты их внесения на депозитный счет УФССП по Костромской области.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом с 01 июня 2015 года действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время, с 01 августа 2016 года, действует иная редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 г. КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «СтройУниверсал» в лице директора ФИО5 заключили кредитный договор № ЯрКМ-2008/1/32, в соответствии с которым Банк предоставил кредит (денежные средства в размере ...) на срок с <дата> по <дата> на цели частичной оплаты заемщик (ООО «СтройУниверсал») транспортных средств.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор залога № ЯрЗМ-2008/1/32.

<дата> в обеспечение вышеуказанного кредитного договора стороны заключили договор поручительства № ЯрПМ-2008/1/32. Поручителем ООО «СтройУниверсал» по кредитному договору стал директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, что послужило поводом для обращения ЗАО КБ «Локо-Банк» в суд.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ЗАО «Локо-Банк» его правопреемником ООО «ГорсИнвест».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> взысканы в пользу ООО «ГорсИнвест» с ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также госпошлина, всего в размере 2 236 209,89;, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW 250M, 1998 г., регистрационный знак <***>. Данное решение суда вступило в законную силу.

<дата> между ООО «ГорсИнвест» и ФИО6 заключен договор об уступке прав (требований) к ООО «СтройУниверсал», ФИО2, возникших из вышеуказанных кредитного договора, договора, поручительства, договора залога. Размер требований к должникам по кредитному договору составляет 2 236 209,89;

Денежные средства за должников выплачены истцом в полном объеме в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года.

<дата> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве.

Как следует из справки по исполнительному производству в отношении должника ООО «Строй Универсал», данное исполнительное производство под номером 26339/15/44001-ИП было возбуждено <дата> и находилось на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по <адрес>. <дата> на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в погашение задолженности поступили денежные средства в размере ..., которые были распределены <дата> и направлены на погашение задолженности перед истцом в размере ... <дата> должником непосредственно на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере ..., в тот же день исполнительное производство было окончено.

Соглашаясь с доводами истца о том, что поскольку ответчики пользовались денежными средствами истца в период с <дата> по <дата>, с них в его пользу подлежат взысканию соответствующие проценты, суд исходя из обстоятельств дела не может в полном объеме согласиться с расчетом истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ..., поскольку полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в качестве дат возврата частей займа, полученных истцом через Службу судебных приставов РФ, необходимо учитывать не дату поступления денежных средств на счет истца, а дату их поступления на депозитный счет службы.

Указанная позиция ответчика соответствует изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, оснований полагать, что сумма основного долга составляла ... до <дата>, не имеется.

С учетом перечисленных изменений закона и частичной оплаты долга <дата>, фактического количества дней в году проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- за период с 14.09.2013 по 31.05.2015 (625 дн.): 2236300 x 625 x 8,25%:365=...

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 236 300 x 14 x 11,80%:365 = ...

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 236 300 x 30 x 11,70%:365 = ...

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 236 300 x 33 x 10,74%:365 = ...

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 236 300 x 29 x 10,51%:365 = ...

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 236 300 x 30 x 9,91%:365 = ...

- за период с 15.10.2015 по 05.11.2015 (22 дн.): 2 236 300 x 22 x 9,49%:365 = ...

- за период с 06.11.2015 по 16.11.2015 (11 дн.): 146 975,39 x 11 x 9,49%:365 = ...

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 146 975,39 x 28 x 9,39%:365 = ...

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 146 975,39 x 17 x 7,32%:365 = ...

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 146 975,39 x 24 x 7,32%:366 = ...

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 146 975,39 x 25 x 7,94%:366 = ...

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 146 975,39 x 27 x 8,96%:366 = ...

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 146 975,39 x 29 x 8,64%:366 = ...

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 146 975,39 x 34 x 8,14%:366 = ...

- за период с 19.05.2016 по 10.06.2016 (23 дн.): 146 975,39 x 23 x 7,90%:366 = ...

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период составят ...

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленной судом сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СтройУниверсал», ФИО5 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Взыскать в доход бюджета городского округа г. Кострома с ООО «СтройУниверсал», ФИО5 солидарно государственную пошлину в размере ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов