Апелляционное постановление № 22-5032/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-280/2021

Судья Чагин А.В. Дело № 22-5032/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Логунова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Логунова А.Ю. – адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Логунову Андрею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Логунова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.Ю. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2019 года Логунову А.Ю. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период отбывания наказания заработал 4 поощрения, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, раскаялся в содеянном, признал вину в совершении преступления, на исполнении исполнительных листов не имеет. Полагает, что сведения, содержащиеся в характеристике, о том, что ФИО1 не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера и не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, не свидетельствуют о невыполнении осужденным требований законодательства. Указывает, что после получения ряда взысканий ФИО1 получил 4 поощрения, с октября 2019 года нарушения порядка отбывания наказания не допускал, к ответственности не привлекался. Считает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о его исправлении, не учел оценку личности осужденного, отраженную в характеристике.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 12 ст. 175 УИК РФ часть срока назначенного наказания.Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, содержится в обычных условиях, в общественной жизни отряда участие принимает не всегда, занимается самообразованием, получил специальность «отделочник», исполнительных листов не имеет.

В то же время примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере учел все изложенные выше обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, указав, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Данный вывод суда находит свое подтверждение в нестабильности поведения осужденного. Так, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено три взыскания – два из них в виде выговора и одно за совершение злостного нарушения порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков – в виде водворения в помещение для нарушителей.

Тот факт, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, о том, что ФИО1 не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера и не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, были обоснованно учтены судом наряду с иными данными о личности осужденного.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства осужденного судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому основания для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись