Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-1777/2016;)~М-1497/2016 2-1777/2016 М-1497/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ю,Е, к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного истцом с использованием кредитных средств по договору, заключенному в тот же день между истцом и ООО «<данные изъяты>», одновременно заключен договор залога в отношении транспортного средства. Страховая сумма определена договором страхования в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем указан страхователь. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль был похищен неизвестным лицом, в результате проверки по факту хищения автомобиль был найден, однако в результате проведенной оценки была установлена полная гибель транспортного средства. С заявлением о страховом случае истец обратился в ООО «<данные изъяты>», представив оригиналы и надлежаще заверенные копии необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., пояснил, что сумма страхового возмещения уменьшена в связи с ознакомлением с судебной практикой и Правилами страхования, согласился с доводами ответчика о том, что между сторонами заключен не договор добровольного страхования автомобиля, а договор страхования финансовых рисков, сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями Правил страхования финансовых рисков. Представитель также пояснил, что страховщику через банк были представлены только те документы, которые указаны в акте приема-передачи, о том, что документов недостаточно, истцу никто не сообщал. Представитель истца возражал против направления денежных средств в банк в счет погашения кредитной задолженности, поскольку согласно условиям полиса банк выгодоприобретателем не является, условия кредитного договора истцом не нарушаются, платежи вносятся согласно графику.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истцом при обращении в страхову компании не были представлены документы, необходимые для признания события страховым случаем, заключенный между сторонами договор не является договором добровольного страхования имущества, а является договором страхования финансовых рисков, условия полиса и Правила страхования не предусматривают выплату страховой суммы в размере стоимости транспортного средства, выплата по программе страхования финансовых рисков составляет разницу между стоимостью автомобиля и любыми возмещениями третьими лицами в рамках страхового случая, в том числе по договору <данные изъяты>. Поскольку истцом не был заключен договор <данные изъяты>, истец не вправе претендовать на страховое возмещение от ответчика. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения, которая исчисляется с учетом п. 9.4 Правил и величин указанных в Приложении 1 к Правилам, сумма страхового возмещения в случае признания произошедшего события страховым случаем не могла бы превышать <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, необходимые документы не представлял, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, истец действует недобросовестно. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования поддержал заявленные требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., преимущественное право на получение страхового возмещения имеет банк, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, является обеспечением обязательства истца по кредитному договору, на основании положений ст. 334 ГК РФ банк имеет право на удовлетворение своих требований из страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредитного договора истца. Кроме того, представитель банка пояснил, что сотрудник банка ФИО3. приняла от ФИО6 документы, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направила их в ООО «Сосьете Женераль Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, из письма по электронной почте следует, что документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №. Стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхования» (страховщик) заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по договору указан страхователь, к страховым рискам отнесены хищение или полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, страховая сумма <данные изъяты>., действие договора в течение <данные изъяты>.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела №, рассмотренного Тутаевским городским судом Ярославской области по обвинению ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра транспортного средства (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, установлены следующие внешние повреждения: обширные повреждения по всему периметру кузова, транспортное средство расположено на правом боку, задняя часть, задняя левая дверь деформированы, повреждения имеются на лобовом стекле, крыше, стеклах правых дверей, правом крыле, правой фаре, заднее левое колесо вырвано.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Размер ущерба значительно превышает стоимость автомобиля, определенную в полисе и договоре залога, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что наступление страхового случая истцом доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Из наименования и содержания страхового полиса, Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и приложения № к ним, с которыми истец был ознакомлен, согласен и получил их, о чем указано в полисе, следует, что между сторонами заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства. Страховое возмещение выплачивается в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования. При этом под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договору добровольного страхования автотранспортных средств (<данные изъяты>) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>). Максимальная величина страховой выплаты от суммы страхования в случае наступления страхового события в четырнадцатый месяц действия договора составляет <данные изъяты>

По условиям заключенного сторонами договора страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.). С приведенным расчетом сторона истца согласилась, уменьшила сумму заявленных требований о взыскании страхового возмещения до указанной суммы.

Суд полагает, что с учетом доказанности истцом наступления страхового случая, приведенных положений закона и условий договора страхования сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения страхового возмещения на выплаты от третьих лиц не имеется. Из имеющихся в деле сведений следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, ответственность которого не была застрахована в предусмотренном законом порядке, договора имущественного страхования транспортного средства истцом не заключалось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования и непредставлении необходимого пакета документов не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истцом представлены доказательства передачи представителю ООО «<данные изъяты>» заявления о страховом случае, оригиналов и заверенных копий документов, подтверждающих наступление страхового случая: полиса, нотариально заверенной копии ПТС, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копия паспорта, оригинала договора купли-продажи транспортного средства, отчета об оценке, копии заявления в МВД.

Из письменных объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что принятые документы были переданы внутренней курьерской службой в ООО «Сосьете Женераль Страхования», из переписки по электронной почте с сотрудником ООО «Сосьете Женераль Страхования» следует, что документы по ФИО6 получены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных доказательств суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в настоящее время документы, переданные через банк, у истца отсутствуют, в том числе ряд оригиналов документов, что свидетельствует об отсутствии возможности повторно обратиться непосредственно к ответчику с полным пакетом документов и невозможности истца защитить свои интересы во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в момент обращения с заявлением о страховом случае истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктами 9.5.1-9.5.3 Правил страхования финансовых рисков.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку принятию решения о страховой выплате в добровольном порядке препятствовало отсутствие необходимого пакета документов.

Требования третьего лица ООО «<данные изъяты>» о перечислении страхового возмещения в счет погашения кредитного договора суд полагает не подлежащими удовлетворению Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6 Ссылки банка на положение ст. 334 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку в настоящее время требования о взыскании задолженности банком не заявлены, нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика судом не установлено.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 Ю,Е, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО6 Ю,Е, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева