Постановление № 10-3/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 2 февраля 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С. и ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитников Русинова И.Н., предоставившего удостоверение №

и ордер № от 8 декабря 2016 г.,

ФИО5, предоставившей удостоверение №

и ордер № от 1 февраля 2017 г.

при секретаре Шеиной О.А.,

а также с участием законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Титоренко С.С. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 116, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 8 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в том, что он, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ему близким лицом, с которой он ведет общее совместное хозяйство, кулаком правой руки поочередно: <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, по степени тяжести не влекущие вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника после разъяснения главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. После разъяснения положений 226.9 и главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 не возражала против проведения дознания в сокращенное форме (л.д. 44-48).

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 172-173).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительными постановлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Титоренко А.А. указал, что считает приговор суда незаконным и подлежим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как суд необоснованно указал во вводной части судимость ФИО4 по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17 декабря 2007 г., в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и ФИО4 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.12.2016 в отношении ФИО4 изменить:

- в водной части исключить ссылку на судимость от 17.12.2007;

- исключить в качестве отягчающего вину обстоятельство – рецидив преступлений;

- назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, и возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в специализированный орган для отчета о своем поведении, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 приговор мирового судьи не оспаривали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Осужденный ФИО4 не возражал против удовлетворения представления.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена. Стороны не возражали против рассмотрения представления в отсутствие Потерпевший №1 Поэтому суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вводная часть приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО имеет сведения о судимости ФИО4 17 декабря 2007 г. Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11 июня 2010 г. на основании постановления Облученского районного суда ЕАО на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.07.2013) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, судимость по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17 декабря 2007 г. погашена 11 июня 2016 г., и на момент совершения преступления 11 сентября 2016 г. ФИО4 судимости не имел. Поэтому его действия не образуют рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора суда первой инстанции ссылку на наличие судимости от 17 декабря 2007 г. про приговору Ленинского районного суда ЕАО, и в описательно-мотивировочной части – ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мировым судьей ФИО4 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья (заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, судом не установлено), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции по назначению, в связи с рассмотрением в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Титоренко С.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 8 декабря 2016 года изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 17 декабря 2007 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Михалёв