Решение № 12-299/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-299/2024

УИД 62MS0022-01-2024-000051-51

дело №12-299/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 11 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2024 года ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом деле мировому судье надлежало заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ. Также заявитель указал, что почтовое отправление о вызове его в судебное заседание было получено отцом ФИО4, у которого отсутствует право получения за него почтовых отправлений и который никакого отношения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству и его предпринимательской деятельности не имеет и не имел. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что не смог исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности от дд.мм.гггг. по причине не выделения государственных денежных средств на субсидирование проекта мелиорации сельхозземель.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ), и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от дд.мм.гггг., вынесенным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами административного дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ИП глава КФХ ФИО1 не представил. Ссылка заявителя на то, что он не смог исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности от дд.мм.гггг. по причине не выделения государственных денежных средств на субсидирование проекта мелиорации сельхозземель таком доказательством не является.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП главе КФХ ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Факт оплаты ИП главой КФХ ФИО1 дд.мм.гггг. штрафа по вышеуказанному постановлению, не свидетельствует об отсутствии события и состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку административный штраф оплачен с нарушением установленного срока, за что и установлена административная ответственность частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировому судье надлежало заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Из ч.3 ст.1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 ст.3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О).

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод о ненадлежащем извещении ИП главы КФХ ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату, КоАП РФ прямо не регламентирует.

Между тем, из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ. Согласно же ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, была направлена мировым судьей ФИО1 заказным письмом и доставлена по адресу его места жительства (регистрации): <адрес> где вручена его отцу ФИО4 для последующей передаче сыну ФИО1, что подтверждается извещением о вручении ф.22-о.

Следовательно, право ИП главы КФХ ФИО1 на судебную защиту мировым судьей нарушено не было, т.к. вышеприведенные положения законодательства РФ о проведении судебного в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от дд.мм.гггг., в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в том числе и по мотиву не выделения государственных денежных средств на субсидирование проекта мелиорации сельхозземель, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С.Эктов