Приговор № 1-113/2018 1-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-113/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретарях: Гончарук И.А., Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Матвийчук О.Г.,

представившей удостоверение № 274 от 26.09.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (<***>), работающей пекарем у ИП ФИО12, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года около 15 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в зале <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 21 августа 2018 года около 15 часов 30 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в зале указанной квартиры, возникла ссора вызванная тем, что Потерпевший №1 выразил подозрение ФИО1 в неверности, в результате которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя для этого нож.

21 августа 2018 года около 15 часов 30 минут находясь в зале <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что нож является предметом, которым можно причинить телесные повреждения, используя его в качестве оружия, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, встала с дивана, расположенного в указанном зале и оказавшись напротив Потерпевший №1, сидевшего на диване, взяла правой рукой кухонный нож, лежавший возле нее на столе, и, удерживая его в правой руке, с достаточной силой нанесла клинком ножа не менее одного удара в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшего в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам не признала, суду пояснила, что 21 августа 2018 года она пришла с работы в 9 часов утра. Затем Потерпевший №1 ушел на биржу, а когда вернулся, принес с собой бутылку, в связи с чем они позвонили Свидетель №1, после чего она пришла к ним в гости и они вместе распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 легла у них спать на втором диване, а они продолжили обедать, а далее у неё с Потерпевший №1 возник скандал на почве ревности из-за того, что она проживала в его отсутствие с другим мужчиной. Скандал длился около двух часов, после этого Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, у него были бешенные глаза он её очень сильно оскорблял, всячески унижал. Она его просила успокоится, просила забыть об этом и никогда не вспоминать, но он все равно продолжал орать и оскорблять, из-за этого она испугалась и схватила правой рукой, лежавший на столе кухонный нож. Она не хотела убивать Потерпевший №1, потому что он отец её детей и муж. Она просто машинально замахнулась и ударила Потерпевший №1 который был напротив неё. Она просто хотела защитить себя, испугалась и ударила его, никуда не целилась и не хотела его убивать остановилась потому что испугалась за то что уже сделала, просто увидела это все. Потерпевший №1 не сопротивлялся, не ругался, он просто на неё посмотрел и сказал, что она наделала и все. После этого она положила его на диван и очень сильно испугалась, взяла полотенца, увидела у него рану на груди и начала вытирать рану, потом схватилась за телефон и начала вызывать скорую. В связи с тем, что у неё возникла истерика она три раза не могла дозвониться и вызвать скорую. Потом от этого крика проснулась Свидетель №1, она встала и начала ей помогать, они оказывали первую медицинскую помощь, прикладывали к ране полотенца, смоченные холодной водой, чтобы остановить кровь. После того как дозвонились до скорой, скорая приехала с сотрудниками полиции, оказали Потерпевший №1 помощь и забрали его в больницу.

Дополнительно пояснила, что любит Потерпевший №1 и его смерть для неё была бы ударом. У них никогда плохих взаимоотношений не было у них всегда были хорошие отношения, поскольку у них семья. После всего произошедшего они вновь зарегистрировали брак, Потерпевший №1 её простил и она простила его, у них маленькие дети. На второй день пришла в больницу к Потерпевший №1, который находился в реанимации, навещала Потерпевший №1 каждый день, очень раскаивается в содеянном и обещает, что впредь никогда такого не будет. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ничего подобного бы не произошло, изложенные в заявлении о явке с повинной данные подтвердила.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2018 с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому, в присутствии защитника, с фиксацией следственного действия при помощи технического средства – фотоаппарата был осуществлен выход на место совершения преступления, указанное ФИО2, где она пояснила, что свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1 она не признает, однако признает, что 21.08.2018 около 15 часов 30 минут она нанесла сидящему на диване Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, при этом убивать не хотела. В причинении телесного повреждения Потерпевший №1 она раскаивается. При помощи манекена человека, продемонстрировала свои действия, указав характер и локализацию телесного повреждения, а также используя макет ножа, удерживая его в правой руке, указала механизм нанесения удара в область грудной клетки манекена человека слева (т.1 л.д.74-81).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, о том, что с 2017 года он проживает по адресу: <адрес> со своей бывшей супругой ФИО1, и их несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом, в котором они проживают, угловой, и имеет два адреса: <адрес>. 21 августа 2018 года около 07 часов 30 минут ФИО1 вернулась домой после ночной смены, после чего они стали заниматься домашними делами. Около 12 часов 30 минут, к ним в гости пришла их знакомая Свидетель №1, с которой они стали обедать, распивать спиртное и разговаривать на различные темы, всё было нормально. Около 14 часов, Свидетель №1 уснула на другом диване, стоящем в этой же комнате, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а они с ФИО1 в это время сидели на другом диване, расположенном возле окна в левом углу зала и общались. Затем около 15 часов, между ним и ФИО1 произошел незначительный конфликт или даже спор, в ходе которого они друг друга не били, угроз убийством или причинения телесных повреждений не высказывали, он даже не понял как это произошло, так как находился на диване и кушал за столом, в ходе конфликта за действиями ФИО1 не наблюдал, ФИО1 схватила кухонный нож, лежавший на столе, и нанесла ему один удар данным ножом в область сердца, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание. Он не ожидал, что ФИО1 нанесет ему удар ножом, он вообще не понял, из-за чего она так поступила. Он пришел в себя только после того, как к ним домой приехали сотрудники полиции и врачи, которые доставили его в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница». На лечении в больнице он находился 10 дней, после чего его выписали. За то, что так всё вышло, он зла на ФИО1 не держит и каких-либо претензий к ней не имеет. В целом ФИО1 хороший человек, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя немного неадекватно (т.1 л.д. 46-49).

Дополнительно пояснил, что в настоящее время они с ФИО1 вновь заключили брак.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли по прошествии большого промежутка времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 21.08.2018 года около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по <адрес> находится Потерпевший №1 с ножевым ранением. Она совместно с оперуполномоченным ФИО5 выехала на место происшествия, где находились ФИО1, которая была в алкогольном опьянении, а также была Свидетель №1 и Потерпевший №1, который лежал в зале на диване и ничего не говорил, ничего не пояснял, на вопросы не отвечал, у него было в области сердца ранение, кровь она не видела. Как она поняла ФИО1 и Свидетель №1 оказывали ему медицинскую помощь. На момент осмотра следов бурого цвета не было, все было чисто, полы были вымыты. Свидетель №1 показала где находился нож, он был за креслом в зале. Для осмотра места происшествия, около 17 часов, были приглашены двое понятых, в присутствии понятых был изъят нож, вилка и произведен осмотр места происшествия. Они приехали сразу с медиком, который оказывал помощь. ФИО1 плакала и по ней было видно что она переживает, у неё было стрессовое состояние, она переживала что Потерпевший №1 может умереть. По прибытию в отдел полиции собранный материал был передан в органы дознания, поскольку в больнице сказали что это непроникающее ранение, то есть там нет подследственной статьи следствия и поэтому материал был передан в орган дознания. Если бы было проникающее ранение, то материал не передавали бы в дознание, а сразу же бы возбудили уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, о том, что в должности врача-хирурга ГБУЗ АО «Завитинская больница» он состоит с 2009 года. Общий стаж работы по специальности составляет 39 лет. В его должностные обязанности кроме прочих входит лечение пациентов. 21 августа 2018 года в вечернее время, точное время он уже не помнит, его вызвал дежурный врач ГБУЗ АО «Завитинская больница» Свидетель №5, который сообщил, что в приемное отделение больницы доставлен ранее незнакомый ему Потерпевший №1 с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Прибыв в ГБУЗ АО «Завитинская больница», в хирургическом отделении им был осмотрен Потерпевший №1, у которого при внешнем осмотре он обнаружил колото-резаную рану в межреберье слева. Потерпевший №1 находился в сознании, был адекватен, наружного кровотечения из раны не было. Пояснить ему об обстоятельствах получения им ранения он не мог в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лишь пояснил, что телесное повреждение ему было нанесено острым предметом, однако, кем именно, он ему не сказал. Потерпевший №1 был сделан рентген грудной клетки, по результатам которого патологии со стороны легких обнаружено не было. Также им была проведена первичная хирургическая обработка - ревизия раны и наложен глухой шов на рану. Поскольку в плевральной полости ни жидкости, ни воздуха обнаружено не было, он сделал вывод о том, что рана является непроникающей. В связи с тем, что у Потерпевший №1 было низкое артериальное давление, вызванное полученной травмой, им было принято решение о переводе Потерпевший №1 в условия реанимационного отделения для дальнейшего лечения и наблюдения. Отмечает, что если бы медицинская помощь Потерпевший №1 была оказана несвоевременно, то он не исключает летальный исход пострадавшего, поскольку возле раны - в области грудной клетки слева, находятся легочная и подключичная артерии (т.1 л.д.112-114).

По оглашенным показаниям, в связи с наличием существенных противоречий, свидетель Свидетель №4 пояснил, что может что-то и тогда не помнил, и сейчас что-то напутал, больше ничего не может пояснить.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, о том, что в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» он состоит с 2018 года. Общий стаж работы по специальности составляет около 30 лет. В его должностные обязанности, кроме прочих, входит лечение пациентов. 21 августа 2018 года в 17 часов он заступил на ночное дежурство. В это время в 17 часов в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» был доставлен ранее незнакомый ему Потерпевший №1 При визуальном осмотре Потерпевший №1 у него была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева. Он незамедлительно вызвал дежурного врача-хирурга для установления точного диагноза (проникающее или непроникающее ранение грудной клетки). После этого Потерпевший №1 из приемного отделения был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» (т.1 л.д.115-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли по прошествии большого промежутка времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в должности фельдшера ГБУЗ АО «Завитинская больница» он состоит с 1993 года. В его должностные обязанности, кроме прочих, входит оказание первой медицинской помощи гражданам, при необходимости осуществление госпитализации. 21 августа 2018 года в 8 часов он заступил на дневное дежурство в составе бригады скорой помощи совместно с водителем. 21 августа 2018 года в 15 часов 43 минуты от диспетчера по средствам радиосвязи было получено указание проследовать по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на указанный адрес бригаду скорой помощи встретила ФИО1, которая проводила его, а также прибывших на место сотрудников полиции в дом. По поводу произошедшего ФИО1 пояснить ничего не могла, потому что находилась в алкогольном опьянении, что было понятно по исходящему от нее запаху алкоголя и невнятной речи. Пройдя в зал указанного дома, на диване, расположенном возле окна, он увидел мужчину, как ему стало позже известно, Потерпевший №1, который лежал на спине, при этом он был в сознании, но находился в состоянии алкогольного опьянения. При внешнем осмотре Потерпевший №1 им было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева по передней поверхности, а также Потерпевший №1 находился в состоянии геморрагического шока 3 степени. В связи с этим им был выставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудкой клетки слева. Потерпевший №1 на его вопросы о том, что случилось, также ничего пояснить не смог. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» для оказания ему медицинской помощи и уточнения его диагноза. По приезде бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 находился в тяжелом, критическом состоянии, и если бы медицинская помощь ему была оказана несвоевременно, то был бы возможен летальный исход пострадавшего (т.1 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в должности диспетчера по принятию вызовов станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» она состоит с 2016 года. В ее должностные обязанности кроме прочих входит: принятие вызова, сбор бригады скорой медицинской помощи, направление бригады скорой медицинской помощи по месту вызова. 21 августа 2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на дневную смену. В 15 часов 39 минут на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступил звонок от женщины с сообщением о том, что по адресу: <адрес> мужчине с ножевым ранением требуется помощь. Всех обстоятельств получения данного сообщения она уже не помнит за давностью событий, поэтому кто именно звонил на станцию скорой помощи, она сейчас сказать не может. После этого она незамедлительно передала сообщение дежурному фельдшеру Свидетель №2, который в течении двух минут в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на место вызова для оказания медицинской помощи. На вопрос следователя о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от 21.08.2018 на имя Потерпевший №1 ею указано, что вызов был принят в 15 часов 43 минуты, она пояснила, что при заполнении карты вызова, при установлении времени, она ориентировалась по часам, которые висят на стене в диспетчерской. Она допускает, что эти часы могут отставать от реального времени, в связи с чем возможна разница во времени (т.1 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, о том, что 21 августа 2018 года около 13 часов она пришла в гости к своим знакомым ФИО1 и Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>. При себе у нее была одна бутылка водки объемом 0,5 л, которую она, ФИО1 и Потерпевший №1 стали распивать за обедом. Они втроем находились в зале данного дома, сидели за столом, кушали, распивали спиртное, общались на различные темы. Кроме них в доме больше никого не было. 21 августа 2018 года около 14 часов после того, как они с ФИО1 и Потерпевший №1 распили бутылку водки, она прилегла на диван, расположенный справа от входа в комнату, а ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали сидеть на другом диване, расположенном на противоположной стороне комнаты, за столом около окна. ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, но содержаний разговора она передать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не запомнила, о чем они говорили, кроме того, она вскоре уснула. Через некоторое время, точное время назвать не может, поскольку не смотрела на часы, она проснулась от крика ФИО1 Она увидела, что Потерпевший №1 лежит на спине на диване, при этом из области сердца, то есть из области груди слева, у него шла кровь. Потерпевший №1 не реагировал на крики ФИО1, и она поняла, что он находится без сознания. На полу, возле дивана, на котором лежал Потерпевший №1, она увидела кухонный нож, который ранее лежал на столе, при этом лезвие ножа было в крови. На ее вопросы о том, что произошло, пока она спала, ФИО1 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила Потерпевший №1 ножом, чтобы успокоить его, однако удар пришелся в область сердца. Испугавшись, что ФИО1 может как-нибудь навредить себе, она убрала обнаруженный ею нож за кресло, стоящее в указанной комнате. ФИО1 была очень напугана и сказала ей, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь. Они с ФИО1 начали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а именно прикладывали к ране полотенца, смоченные холодной водой, чтобы остановить кровь. До приезда скорой помощи ФИО1 находилась возле Потерпевший №1, а она начала вытирать кровь с рук ФИО1, с пола около дивана. Она находилась в состоянии шока и растерянности, поэтому не понимала, зачем она вытирала следы крови. Поясняет, что она не пыталась скрыть следы преступления, в тот момент она вообще не думала о том, что ФИО1 совершила преступление. Она была напугана и старалась хоть чем-то помочь ФИО1 По прибытии на место сотрудников полиции она сразу же сообщила об известных ей обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, при этом она показала им, куда именно она положила нож, которым ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 Отмечает по поводу того, что Потерпевший №1, якобы, сказал ФИО1, что ударит ее ложкой в глаз, она соврала по просьбе ФИО1 На самом деле ей ничего неизвестно об этом, поскольку в момент конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, а также в момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, она спала и ничего не видела (т.1 л.д.98-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях объяснить не может.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Завитинскому району Амурской области от 21.08.2018, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Завитинскому району № 3100, согласно которому 21.08.2018 года в 15 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение от диспетчера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница» Свидетель №6 о том, что в <адрес> с ножевым ранением находится Потерпевший №1 (т.1 л.д.9).

Заявлением ФИО1 от 21.08.2018 о явке с повинной, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 часов 30 минут, находясь по своему месту проживания в <адрес>, нанесла ножевое ранение в область груди своему сожителю Потерпевший №1 (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 с участием ФИО1, Свидетель №1, в ходе которого осмотрен зал <адрес>, где ФИО2 нанесла один удар потерпевшему Потерпевший №1 Во время осмотра изъяты нож и вилка (т.1 л.д.13-17).

Справкой ГБУЗ АО «Завитинская больница» от 21.08.2018, согласно которой Потерпевший №1 был осмотрен врачом, и поставлен диагноз колото-резаная рана грудной клетки слева (т.1 л.д.18).

Заявлением Потерпевший №1 от 15.10.2018 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение ему телесного повреждения (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2018, в ходе которого осмотрен нож, рукоятка которого выполнена из пластика синего цвета. Основание и конец рукояти выполнены из пластика белого цвета. Рукоять закреплена с основанием при помощи трех заклепок. Общая длина ножа 24 см, длина рукояти ножа 10,5 см, средний диаметр рукояти ножа 2 см. Лезвие ножа имеет одностороннюю заточку, длина лезвия ножа по верхней стороне 13 см, средний диаметр лезвия ножа 3 см, ширина лезвия ножа 0,1 см (т.1 л.д.121-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2018, согласно которому был признан вещественным доказательством нож с пластиковой рукоятью синего цвета (т.1 л.д.125).

Протоколом осмотра жилища от 15.10.2018, согласно которому ФИО1 пояснила, что дом, в котором она проживает в <...>, находится на пересечении улиц Пролетарская-Мухинская и имеет два адреса: <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.129-137).

Протоколом выемки от 16.10.2018, с участием обвиняемой ФИО1, согласно которому была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 21.10.2018 по 23 часа 59 минут 22.10.2018, которая содержится на 4 листах формата А4 (т.1 л.д.140-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2018, согласно которому был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 21.10.2018 по 23 часа 59 минут 22.10.2018, изъятой в ходе выемки у обвиняемой ФИО1 16.10.2018 года (т.1 л.д.145-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2018 года, согласно которому была признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 21.10.2018 года по 23 часа 59 минут 22.10.2018 года (т.1 л.д.148).

Заключением эксперта № 284 от 05.09.2018 года, согласно которому у ФИО18 на момент поступления в стационар обнаружено повреждение: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного поступательно-возвратного действия плоского орудия, возможно клинка ножа в направлении спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшего, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинило легкий вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью (т.1 л.д.151).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.08.2018 №, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи 21.08.2018 года в 15 часов 46 минут осуществлен выезд к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля Свидетель №3, являющейся следователем ОМВД России по Завитинскому району, данные ей в судебном заседании, в части известных ей со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, неприязни, как к подсудимой, так и между собой не испытывали. Поэтому суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не было оснований для оговора подсудимой ФИО1

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимой ФИО2 и имеющимся у потерпевшего Потерпевший №1 телесным повреждением, причинившим лёгкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующему поведению виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют, в том числе, данные, содержащиеся в заключении эксперта о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, орудие преступления нож, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и Потерпевший №1, их взаимоотношения, в ходе которых у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему явившиеся мотивом совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторона обвинения пришла к выводу, что ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести до конца свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, так как после нанесения удара ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы Потерпевший №1 и причиния ему физической боли и указанного телесного повреждения, Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Осуждение за покушение на умышленное убийство может иметь место при установлении прямого умысла.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаний подсудимой ФИО1 следует, что ни перед происшествием, ни во время него ФИО1 не высказывала намерений на лишение жизни Потерпевший №1

Кроме того, поведение ФИО1 в период, предшествующий совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у неё умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела связанных с причинением ранения Потерпевший №1 и наступивших для потерпевшего последствий в результате указанных действий – причинение лёгкого вреда здоровью, а также с учетом наличия в деле заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение (т.1 л.д. 50), суд усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 нанесено клинком кухонного ножа, то есть предметом, который причинил лёгкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 то в действиях ФИО1 имеются квалифицирующий признак состава преступления – совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переквалификации действий подсудимой ФИО1 в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Доказательств того, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 25.10.2018 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела данные о произвольном употреблении подэкспертной в день правонарушения спиртных напитков, сведения о последовательности и целенаправленности ее действий в период преступления, их взаимосвязанности с внешними раздражителями, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в ее поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть в период инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.157-158).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического, психического состояния, с использованием современных методов.

Учитывая выводы указанной экспертизы в отношении подсудимой ФИО1, её поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что жалобы со стороны соседей в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск» на гражданку ФИО1 не поступали (т.1 л.д.195). 09.09.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ, сведений о рассмотрении нет (т.1 л.д.198). Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, работает у ИП <***> в должности пекаря, имеет на иждивении двоих детей. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Не судима. По характеру спокойная, уравновешенная (т.1 л.д.199). На учете у врача нарколога-психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит (т.1 л.д.201). Согласно производственной характеристике ФИО2 была зачислена в штат ИП ФИО12 в апреле 2018 года на должность пекаря. За время работы зарекомендовала себя как дисциплинированная, трудолюбивая и ответственная сотрудница. Доброжелательна и сдержана. За время работы нареканий, нарушений трудовой дисциплины не имела. Возложенные на неё трудовые обязанности выполняла в срок, без нареканий (т.1 л.д.214). Согласно сведений филиала по Завитинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 состояла на учете в УИИ с 28.02.2017 года, снята с учета 22.03.2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 09.03.2017 года в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ФЗ № 8 от 07.02.2017 года (т.1 л.д.216),

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и ежедневное его посещение в больнице, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгости наказания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, которая согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 25.10.2018 года (т.1 л.д.157-158) в период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, суду пояснила, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, а также учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 хороший человек, но находясь в состоянии алкогольного опьянения может вести себя немного неадекватно, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и состояние её здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, и личности виновной, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденную определенных обязанностей, способствующих её исправлению, и контролю за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Данный вид наказания по мнению суда будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Поскольку суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: нож с пластиковой рукоятью синего цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 21.10.2018 по 23 часа 59 минут 22.10.2018, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на три года десять месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости, и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчета о своем поведении; прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукоятью синего цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 21.10.2018 по 23 часа 59 минут 22.10.2018, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко