Решение № 2-2418/2020 2-2418/2020~М-1475/2020 М-1475/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2418/2020

Дело № 2-2418/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 24.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 231 680 рублей на срок до 24.09.2018, с уплатой процентов по ставке 22,8% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика. При этом заемщик, в нарушение принятых обязательств, неоднократно допускала просрочку платежа, после 26.10.2015 прекратила внесение платежей по кредиту.

12.08.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому все права требования по договору от 24.09.2013 № ** переданы истцу.

В связи с указанным, а также по причине отмены судебного приказа, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от **** в сумме 373 432 рубля 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,8 % годовых с 17.05.2019 по дату фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № ** в сумме 220 776 рублей 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 22,8 % годовых с 23.09.2020 по дату фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла что денежные средства по кредитному договору от 24.09.2013 № ** не получала, кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (АО) не заключала. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы приказного производства № **, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 24.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ** (л. д. 7 оборот).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 231 680 рублей на срок до 24.09.2018, с уплатой процентов по ставке 22,8% годовых. ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).

Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежа, после 26.10.2015 прекратила внесение платежей по кредиту, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылалась на то, что кредитный договор от 24.09.2013 № ** не подписывала, денежные средства по договору не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком до 26.10.2015 вносились платежи с целью погашения кредитной задолженности (л. д. 33).

12.08.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому все права требования по договору от 24.09.2013 № 12-015329 переданы истцу (л. д. 9-12).

Из представленного истцом уточненного расчета суммы задолженности следует что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на 22.09.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № ** в размере 220 776 рублей 74 копейки, в том числе 98 174,62 руб. – задолженность по основному долгу, 78 446,77 руб. – задолженность по процентам, 44 155,35 руб. – неустойка. При этом размер неустойки добровольно снижет истцом с 721 871,30 рублей до 44 155,35 рублей, что составляет 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 24.09.2013 по 24.09.2018.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 26.10.2015.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка № 43 г. Пскова почтой 21.06.2019.

01.07.2019 мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору от 24.09.2013 № **.

11.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 27, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.04.2020 (л. д. 29), по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (6 месяцев 14 дней), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 24.09.2013 по 23.04.2017.

С учетом изложенного срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с 24.04.2017.

Таким образом суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, произведенным с учетом пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № ** за период с 25.04.2017 по 22.09.2020 в размере 220 776 рублей 74 копейки взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых по день фактического погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 22.09.2020 составляет 98 174,62 руб., из расчета 22,8 % годовых, начиная с 23.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена платежным поручением от 21.11.2019 № 11967, в размере 5 407 рублей 77 копеек (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № **** за период с 25.04.2017 по 22.09.2020 в размере 220 776 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей 77 копеек, а всего 226 184 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,8 % годовых на остаток основного долга, начиная с 23 сентября 2020 г. до дня фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 г.