Решение № 2-13532/2017 2-13532/2017 ~ М-6907/2017 М-6907/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-13532/2017

Дело № 2-13532/2017

РЕШЕНИ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратился с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 20.06.2017г. заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 589 586 руб.

При заключении кредитного договора истцу сотрудниками Банка был предложен комплекс дополнительных услуг, с оплатой за счет суммы предоставленного кредита, в том числе услуг VIP-Assistance (по программе <данные изъяты>), оказывемых ООО «Ринг-М». Истец, в целях облегчения получения кредита, подписал договор с указанной компанией № от 20.06.2017г. По условия данного договора стоимость услуг составила 119 900 руб., которые были удержаны в качестве абонентской платы (за весь срок обслуживания единовременно) из суммы предоставленного истцу кредита, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Между тем, содержание услуг по программе <данные изъяты> истцу при заключении договора не раскрывалось, фактически указанные услуги не оказывались. 20.06.2017г. истец направил в адрес ответчика ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик указанное требование получил, однако денежные средства не возвратил.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ заказчик услуги вправе отказаться от договора в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Истец считает отказ ООО «Ринг-М» в возврате денежных средств незаконным, просит взыскать с ответчика внесенную абонентскую плату в сумме 119 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2017г. по 08.09.2017г. в сумме 119 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.. почтовые расходы по отправке претензии в сумме 160,59 руб.

Заявлением от 14.11.2017г. истец требования уточнил, указал на ничтожность условий п. 6.2 абонентского договора с ООО «Ринг-М», предусматривающих право исполнителя удержать всю сумму внесенной абонентской платы при отказе заказчика от договора. Полагает, что указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (доверенность от 20.06.2017г.) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что все документы о дополнительных услугах были составлены в типовой форме, подписаны со стороны исполнителя ООО «Ринг-М», в связи с чем заемщик был лишен возможности участвовать в согласовании их условий. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 421 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий по своему усмотрению.

Условия договора не могут противоречить императивным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Также, в силу требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договор с потребителем не допускается включать условия, ограничивающие права потребителя в сравнении с положениями закона.

Кроме того, в силу требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также по общему правилу ст. 782 ГК РФ заказчик услуги вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017г. между ООО «Плюс-Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 589 586 руб., на срок 60 мес., под выплату 22 % годовых, для целей приобретения ТС. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 380 000 руб. на оплату ТС, в сумме 54 286 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (по программе <данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора истцу ФИО1 был выдан подписанный со стороны ООО «Ринг-М» бланк Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (по программе <данные изъяты> № от 20.06.2017г. По условия данного договора заказчику может быть предоставлен комплекс услуг в виде выезда аварийного комиссара на место ДТП, осмотра места ДТП, оказание консультаций по составлению документов в страховую компанию, услуги «Трезвый водитель» и пр. Пунктом 2.2 договора установлены ставки абонентской платы по договору в зависимости от срока обслуживания: для 42 мес. – в размере 119 900 руб. Срок действия договора также определен в 42 мес.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в любое время, произведя все расчеты с исполнителем: оплатив задолженность и фактически понесенные расходы исполнителя. При этом неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.

Согласно представленной ПАО «Плюс Банк» выписке по кредитному договору на имя ФИО1, 20.06.2017г. на счет истца была зачислена сумма кредита 589 586 руб., также 20.06.2017г. со счета списаны денежные средства в размере 119 900 руб. с указанием назначения платежа – в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP-Assistance.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ринг-М» направлено заявление с требованием о расторжении данного абонентского договора с даты отправления претензии и возврате оплаченных денежных средств в размере 119 900 руб., мотивированное тем, что никаких услуг истец не заказывал и не получал, бланк договора об оказании услуг подписал по указанию сотрудника Банка. Указанное заявление (претензия) поступило в адрес ООО «Ринг-М» 26.06.2017г., не было получено адресатом по не зависящим от истца причинам, выслано обратно отправителю.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, сведения о фактически понесенных расходах по исполнению договора не представлены, в том числе в рамках данного судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке уведомил ответчика о расторжении договора и договор об оказании услуг компанией № от 20.06.2017г., по истечении 30 дней со дня доставки ответчику уведомления, то есть 26.07.2017г. указанный договор прекратил свое действие (п. 6.3 договора).

Ответчик ООО «Ринг-М» денежные средства, оплаченные истцом при заключении данного договора, не возвратил, доказательства фактически понесенных расходов не представил.

Истец ФИО1 в обоснование требование о взыскании внесенной суммы оплаты за услуги указывает на ничтожность условий п. 6.2 договора, согласно которых сумма внесенной абонентской платы не возвращается заказчику. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку при установленных по делу обстоятельствах заключения договора – путем подписания заказчиком стандартной формы договора, с указанием срока действия договора в 42 мес. (или 3,5 года), заказчик не может быть лишен предоставленного ему законом права на отказ от исполнения договора, с возмещением исполнителю понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг № от 20.06.2017г., сообщив об отказе ответчику ООО «Ринг-М» 26.06.2017г., в связи с чем указанный договор является расторгнутым, основания для удержания полученных от истца ФИО1 денежных средств у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком ООО «Ринг-М» не представлены доказательства фактически понесенных расходов по исполнению указанного договора, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию внесенная сумма абонентской платы 119 900 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2017г. по указанную в иске дату 08.09.2017г., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За указанный период просрочку неустойка составит 119 900 руб. (из расчета 119 900 х 0,03 х 35 дней). Вместе с тем, с учетом значительного размера начисленной неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки в 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения следует определить в 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 450 руб. (из расчета (119 900 +20 000 + 1 000)/2). Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика ООО «Рннг-М» в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160,59 руб., расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера спора и выполненного представителем истца объема работы по делу, следует определить в 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 298 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 119 900 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 70 450 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 160,59 руб., всего – 219 510,59 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 298 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.