Решение № 2-324/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-324/2018

№ 2-324/18

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «МОСКВА СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО БАНК «МОСКВА СИТИ» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 244048,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5640,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец, на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № РСБ-05/02, и ответчиком заключен кредитный договор посредством предоставления должником в банк заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157574,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39,0% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено уведомление о расторжении указанного договора и требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое он не исполнил в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 244048,67 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 132932,85 рублей, сумма просроченных процентов – 111115,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244048,67 руб. (л.д. 6-7).

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, общих условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Русславбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 157574,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. (л.д.11, 12-15,24-27)

Согласно уведомлению и требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» уведомил ФИО1 о переходе к нему права требования по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора и требует досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» уведомил ФИО1 о переходе к ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-22).

Согласно договору уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ №2 и реестра уступаемых прав, АКБ «Русславбанк» передал ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» свои требования, по кредитному договору посредством предоставления должником в банк заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.28-46).

Согласно копии определения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района ПАО Банк «МОСКВА-СИТИ» возвращено заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец и ответчиком заключен кредитный договор посредством предоставления должником в банк заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 157574,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39,0% годовых, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем нарушил права истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 244048,67 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 132932,85 рублей, сумма просроченных процентов – 111115,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 5640,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244048 (двести сорок четыре тысячи сорок восемь) рублей 67 копеек из которых: просроченные проценты – 111115 рублей 82 копейки; просроченный основной долг – 132932 рубля 85 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 49 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья