Апелляционное определение № 33-14097/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-14097/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2025 по исковому заявлению ...........3 к ООО «Премиум Отель Ростов» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ...........3 по доверенности ...........7, представителя ООО «Премиум Отель Ростов» по доверенности ...........8, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ...........9 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,

установила:

...........3 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Отель Ростов» в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ................ рублей – стоимость суток услуги проживания истца с супругом в номере ...........1 ответчика, ................ рублей убытков в качестве компенсации стоимости повреждения имущества истца (стоимость исходного материала наращенных волос), компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2025 года исковые требования ...........3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Премиум Отель Ростов» в пользу ...........3 расходы по оплате услуг проживания в номере отеля ответчика в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, всего ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Премиум Отель Ростов» в доход бюджета МО города Краснодар взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ...........3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере ................ рублей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, считая сумму заниженной.

В свою очередь ответчик ООО «Премиум Отель Ростов» в лице представителя по доверенности ...........8 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ...........9 просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием основания для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.08.2024 года по 01.09.2024 года истец проживала в отеле «Гранд Ростов Хаятт Ридженси» в номере ........, гостиничные услуги в котором оказывает ответчик ООО «Премиум Отель Ростов».

Установлено и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что вечером 31.08.2024 в 23:45 истец в ванной комнате поскользнулась на мокром полу и упала.

Из письменных возражений ответчика с приложением детализацией звонков, объяснительных персонала гостиницы, следует, что .......... в 23:59 дежурный администратор отдела размещения приняла звонок из номера ........ с сообщением о происшествии в номере 1142 и необходимостью вызова скорой помощи, длительность разговора составила 1 мин 52 сек.

Дежурный администратор отдела размещения 01.09.2024 в 00:02 осуществляла звонок в службу 112, автоответчик подтвердил дозвон, ответа на звонок не последовало, длительность дозвона – 1 мин 09 сек.

Пока один дежурный администратор дозванивался в скорую, 01.09.2023 в 00:03 другой администратор перезвонила в номер ........ и сообщила супругу истца, что информация принята, скорую в данный момент вызывают, предложила принести лед и бинты.

01.09.2024 в 00:04 вызов скорой помощи был принят с личного мобильного телефона администратора, в 00:35 администратор дозвонился в частную скорую помощь в связи с задержкой прибытия вызванной скорой помощи, получен ответ, что свободных машин нет, в 00:36 звонок в службу 112 с целью выяснить местонахождение вызванной скорой помощи и время прибытия, получен ответ, что скорая на подъезде, в 00:50 звонок от приехавшей скорой помощи на мобильный телефон администратора, в 01:36 истец была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростов-на-Дону, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей крестца, копчика.

Согласно справке травматологического пункта ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростов-на-Дону от 01.09.2024, истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушибленной раны теменной области, неинфицированной, были наложены швы и повязка.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что сотрудники отеля, работавшие в тот день в отеле, предложили аптечку, стерильные бинты, а также лед, однако от данной помощи истец отказалась. После приезда бригады скорой помощи, дежурный администратор поднялась вместе с врачами скорой помощи в номер и находилась в коридоре у номера, на случай, если бы понадобилась дополнительная помощь, что подтверждается данными камер видеонаблюдения.

Согласно объяснительной записке дежурного администратора от 01.09.2024, после получения информации от бригады скорой помощи о необходимости доставки пострадавшей в БСМП, она предложила дополнительную помощь в виде специализированного кресла на колесах для транспортировки к машине скорой помощи. Однако от данной помощи истец отказались, так как двигалась самостоятельно.

В судебном заседании 02.06.2025 в качестве свидетеля была допрошена ...........10, которая пояснила суду, что истец в день падения не употребляла алкогольные напитки, подтвердила, что истец поскользнулась в ванной и ударилась головой, вследствие чего ...........10 вызвала скорую помощь, затем последовала за истцом в больницу, где ...........3 оказали медицинскую помощь.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что причиной падения и причинения истцу травмы явился скользкий пол в помещении ванной, что стало возможным вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, пришел к выводу, что ...........3 была оказана услуга надлежащего качества, не соответствующая требованиям безопасности, а поскольку в результате произошедшего случая истец и ее супруг не воспользовались гостиничными услугами в полном объеме, счел требования истца о взыскании расходов по оплате услуг проживания в номере отеля в размере ................ рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя… Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

Согласно п. 5.1. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что несчастный случай, повлекший нанесение травм истцу в результате скольжения и падения, произошел в процессе эксплуатации помещения.

Согласно п. 4.8. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15- 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.

Этот норматив направлен на предотвращение распространения воды за пределы влажных помещений и снижение риска падений из-за скользкого пола.

Из представленного фотоматериала, и не оспоренного стороной ответчика, усматривается, что в номере, где проживала истец отсутствует какая-либо разница в уровне пола в смежных с туалетом и ванной помещениях.

Отсутствие разницы в уровнях пола привело к тому, что вода беспрепятственно распространилась за пределы душа, создав опасные условия для передвижения, что стало одной из причин падения истца, так как не были обеспечены необходимые меры безопасности для предотвращения подобных инцидентов. Согласно п. 5.25. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» 5.25 Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4; то же, по замасленным - не менее 0,5. При перемещении босыми ногами: по влажным покрытиям полов в комнатах для переодевания - не менее 0,2; по влажным покрытиям полов в душевых помещениях и бассейнах • не менее 0,3; по подводным лестницам в бассейне - не менее 0,5. При ходьбе по наклонной плоскости (по прямой линии уклона) под углом допускаемые коэффициенты трения К доп а определяются по формуле К доп а= К доп + tg а.Ответчиком предоставлен Протокол испытаний № 63-24-25 от 21.01.2025, согласно которому коэффициент трения (статический и динамический) плитки, которая используется в ванной комнате отеля ответчика составляет ровно 0,3 - пороговое значение. Однако, судом обоснованно указано, что ответчик не учитывает то, что плитка в душевой находится под углом, что означает необходимость применения к расчету дополнительного коэффициента трения, определяемого по формуле: К доп а= К доп + tg а.При любом угле наклона (даже минимальном 1%) дополнительный коэффициент будет положительным. Таким образом, вне зависимости о того, какой размер угла наклона плитки присутствует в ванной комнате отеля ответчика, допускаемый «основной» коэффициент трения с учетом прибавления дополнительного коэффициента трения в любом случае будет больше 0,3.Ответчик, фактически, подтверждает наличие нарушения, так как коэффициент трения плитки составляет 0,3, но с учетом дополнительного коэффициента согласно нормативу п. 5.25. Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13- 88. Полы» минимальное значение должно быть больше 0.3. Если уклона пола в душевом помещении нет, то имеется нарушение п.17.9 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.03.13-88. Полы» Согласно п. 17.9, уклон пола в душевых помещениях следует принимать 0,01-0,02 в сторону лотка или трапа. Лоток должен иметь ширину не менее 200 мм и начальную глубину не менее 30 мм. Если трап не отделён от остальной площади санузла строительными конструкциями (например, подиумом, переливным порожком или стенкой душевой кабины), то сбор воды происходит со всей площади пола в санузле, что является нарушением примечания 2 к п. 17.8 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Прим. 2 п. 17.8 в ванных комнатах жилых зданий, гостиниц и пансионатов трапы не устанавливаются, за исключением случаев, когда в ванных комнатах жилых зданий, номерах гостиниц и пансионатов трапы выполняют роль душевого поддона. ГОСТ 1811-201 9 «Трапы для систем канализации зданий» определяет душевой трап как устройство для приёма и отвода в канализационную сеть сточных вод с полов помещений. Если трап отделён от остальной площади санузла строительными конструкциями (например, подиумом, переливным порожком или стенкой душевой кабины), то сбор воды будет происходить не со всей площади пола в санузле, а только с площади трапа. В этом случае трап будет выполнять роль душевого поддона, что правильно. Трапы, собирающие воду со всей площади санузла, устанавливать в гостиницах нельзя. Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», обязанность доказать, что услуги истцу были оказаны качественно, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике.Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что напольное покрытие ванной исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям помещения ванны в результате скольжения, падения. Ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы с целью установления соответствия напольного покрытия сауны требованиям безопасности, ответчиком не заявлялось.Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства ванны, исключения травмоопасных ситуаций.Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения и причинения истцу травмы явился скользкий пол в помещении ванной, что стало возможным вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.Оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, и обязан возместить в полном объеме причиненные истице убытки.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости повреждения наращенных волос, в размере 99 030 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку не представлено доказательств несения расходов по приобретению волос именно истцом, что, волосы, указанные в чеке, а также их количество, были приобретены для истца и наращены именно ей.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы апелляционной жалобы истца в данной части о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение о ненадлежащем качестве оказания услуги, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ...........3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он является арендатором гостиничного комплекса по договору аренды, заключенному с собственником здания ООО «МКЦ-Девелопмент», а потому он не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В целом доводы, вновь приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, основаны на не неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........3 по доверенности ...........7, представителя ООО «Премиум Отель Ростов» по доверенности ...........8, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Л.Е. Пономарева