Решение № 2-3246/2019 2-3246/2019~М-2649/2019 М-2649/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3246/2019

Дело №2-3246/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» ноября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Волжский» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Волжский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52262 руб., неустойки 52262 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 02 февраля 2019г. по 06 февраля 2019г. из-за протечки крыши произошло затопление его квартиры. 11.02.2019 комиссией управляющей компании был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт обследования. Обращения ФИО1 с заявлениями о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 52262 руб. В связи с нарушением срока возмещения ущерба просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.02.2019 по 16.07.2019. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания Запад Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил: с учетом частичной оплаты просил взыскать ущерб в сумме 41519,49 руб. Пояснил, что готовы передать стеклопакет, подлежащий замене, управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве. Обстоятельства затопления не оспаривала. В случае удовлетворения требований полагала о передаче оконного блока, подлежащего замене.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Запад Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее- Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией (п. п. 10, 11, 13).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтаэного дома по адресу: <адрес>7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.03.2011 (л.д.№).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский» на основании договора управления от 01.02.2010 (л.д.№).

На основании заявления истца от 07.02.2019 о протечках в квартиру на протяжении нескольких дней 11 февраля 2019 г. комиссией в составе инженеров ФИО5, ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>, согласно которому в помещении жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. на поверхности потолка (натяжной) видимых повреждений нет, на поверхности стен (обои обыкновенного качества) следы протечек над окном, подтеки, отставание от основания стен, на поверхности окна (стеклопакет) грязные подтеки, скопление воды на подоконнике; в помещении жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. (в стадии ремонта) на наружной стене следы увлажнения, обои отсутствуют; в помещении кухни площадью 6 кв.м. на поверхности потолка (натяжной) видимых повреждений нет, на поверхности стен (обои улучшенного качества) отставание обоев от основания стен по стыковочному шву на наружной стене; залив квартиры произошел с кровли при таянии наледи (л.д.№).

Письмом управляющей компании от 25.02.2019 истцу сообщено о направлении документов для оформления соглашения по возмещению материального ущерба в юридический отдел УК (л.д.№).

05 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Согласно отчету № от 11.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Независимость», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, без учета физического износа основных материалов внутренней отделки, с учетом округления составляет 52262 руб. (л.д.№). Из акта осмотра оконного блока из ПВХ профиля, составленного 20 марта 2019 г. ИП ФИО7, следует, что дальнейшая эксплуатация оконного блока невозможна (л.д. №).

При этом, суд полагает об определении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, иной отчет о размере ущерба не представил.

Как установлено в судебном заседании в счет возмещения материального ущерба ответчик платежным поручением № от 05.08.2019 перечислил истцу 10742,51 руб. (л.д.№).

Таким образом, суд полагает о взыскании материального ущерба в размере 41519,49 руб. С учетом позиции сторон, оконный блок подлежащий замене, истец обязан передать ООО «УК «Волжский».

В то же время, п. 1 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителя", на который ссылается истец, в части права ФИО1 требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, в данном случае неприменима, поскольку подобные расходы отсутствовали.

При этом исходя из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в пользу ФИО1 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, заявление ответчика, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Волжский» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 41519,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «УК «Волжский» оконный блок, установленный в жилой комнате площадью 16,5 кв.м., который подлежит замене.

Взыскать с ООО «УК «Волжский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.