Решение № 12-131/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Проскуряковой В.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.03.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку в период с 17.02.2018 по 24.02.2018 находился за пределами Российской Федерации, а в период с 24.02.2018 по 04.03.2018 находился в <адрес>, что подтверждается приложенными к жалобе документами. По возвращению в г.Вологду у него отсутствовала возможность получить судебную повестку, поскольку 03.03.2018 письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении был указан номер его мобильного телефона, он полагал, что будет извещен о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения. Однако, подписывая протокол, в силу своей невнимательности, а также в силу того, что инспектор ДПС после составления протокола указал «галочками» места, где следовало поставить подписи, не указал в протоколе о своем согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 указал, что с данными документами не согласен. Иных доказательств его вины материалы дела не содержат, он же виновность в совершении вменяемого административного правонарушения отрицает. Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, он не мог дать свои пояснения. Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему указана видеозапись, в материалах дела она отсутствует и мировым судьей не запрашивалась.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 Проскурякова В.М. в суде второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, а также не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств. Так, мировой судья сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на протокол об административном правонарушении, схему и рапорт инспектора ДПС. Вместе с тем, ФИО1 изначально указывал, что не согласен с протоколом и схемой, составленными инспектором ДПС. Также в протоколе имеется ссылка на видеофиксацию совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, которая в материалах дела отсутствует, мировым судьей запрошена не была. На запросы суда второй инстанции также не поступила. Кроме того, защитник самостоятельно пыталась ознакомиться с указанной видеозаписью в органах ГИБДД, но запись ей предоставлена не была. Таким образом, считает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным органом не представлено, а ФИО1 в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность. Просила постановление от 13.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Извещавшийся неоднократно представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления и.о. мирового судьи от 13.03.2018 следует, что 08.02.2018 в 11.43 на <адрес> ФИО1, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем Volkswagen, рег.знак №, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 08.02.2018, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: не согласен с нарушением, т.к. завершал обгон в зоне действия разрешающего знака (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также был не согласен (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Б.Е.Н. (л.д.4), информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5-8).

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, достоверно не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в материалах дела не содержится объяснений водителя обгоняемого транспортного средства, на наличии которого указана в схеме, но идентификационных признаков которого не имеется (л.д.3). В протоколе № имеются сведения о видеофиксации административного правонарушения, но носитель с данной видеозаписью к материалам дела при направлении административного материала мировому судье не приложен. По запросам суда второй инстанции ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району так же не представлен.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2018 (л.д.3), последовательных письменных пояснений ФИО1 при составлении протокола об административных правонарушениях и указанных в жалобе, а также пояснений защитников ФИО1, данных в суде второй инстанции, следует, что маневр обгона ФИО1 закончил без нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.03.2018 вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещавшегося о дате, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 13.03.2018 направлялось мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, однако вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11).

Указанное согласуется с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат заявленного в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 ФИО1 присутствовал, то есть о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему было известно.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.03.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.03.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина