Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-178/2020

УИД 03RS0047-01-2020-000094-31

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 14 июля 2020 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Шумилиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431889, 75 руб., в том числе 203 626, 27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 228 263,48 руб. – сумма задолженности по процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора цессии по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали. Согласно полученным сведениям о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ гогда.

Учитывая, что ФИО2 умерла, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества просит суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 889 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 203 626, 27 руб., сумму задолженности по процентам – 228 263,48 руб., а также взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщал и не просил об отложении рассмотрения дела.

Поведение ответчика ФИО1 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Обязательства по договору кредитования банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно приложению к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 889, 75 руб., в том числе 203 626, 27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 228 263,48 руб. – сумма задолженности по процентам.

Согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Статьей 1142 ГК РФ установлен круг наследников.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно наследственному делу 18/2014 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 с заявлением обратился сын ФИО1

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 наследство состоит из квартиры общей площадью 9,8 к.в., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 137 875, 71 руб.

Судом наличие какого-либо другого имущества у умершей ФИО2 не установлено.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 указанного Постановления предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе несет обязанность по уплате процентов за пользование займом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что превышает сумму задолженности по обязательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти матери в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 137875, 71 руб.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик ФИО1 является наследником имущества после смерти матери, и, как следствие, к нему перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответственность наследников, ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества, поэтому взыскание с ответчика задолженности по долгам наследодателя подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в сумме 137875, 71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 137875,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд РБ.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин