Решение № 12-478/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-478/2018

№ 12 - 478 / 2018 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от <дата> должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным. О составлении в отношении нее протокола узнала только <дата> при его получении на почте. С <дата> по настоящее время является временно нетрудоспособной, находится в отпуске по беременности и родам. Уведомлений по месту регистрации не получала. Протокол об административном правонарушении не содержит доказательств о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что ее действия, как члена по проведению предварительного отбора не обжаловались, кроме того ФИО1 была лишена права обжаловать решение ФАС России, а также предписание Комиссии ФАС России. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенная, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Удмуртского УФАС России - ФИО3,. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО1 как должностное лицо надлежащим образом была извещена как на составление протокола, так и на рассмотрение по существу, а именно телеграммой по указанному в материале и в жалобе адресу места регистрации и проживания в г. Ижевске и ей по почте были высланы указанный протокол и постановление.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ФАС России, в котором имеются возражения против удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, правомерно взыскан штраф в размере 30 000 руб. ФАС России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении. Определение и протокол составлены уполномоченным должностным лицом. Соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола. ФИО1 была надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Доводы жалобы, что ее действия, как члена по проведению предварительного отбора не обжаловались, и она была лишена права обжаловать решение ФАС России, а также предписание Комиссии ФАС России., не состоятельны и опровергаются материалам дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба направлена <дата> согласно штампу на конверте. Согласно представленному почтовому уведомлению копия постановления получена ФИО1 <дата> Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций – Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по предмету электронного аукциона «выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от <дата> № о признании Жалобы обоснованной.

Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР было выдано обязательное для исполнения предписание от <дата>.

Решение и предписание ФАС России министерством в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории УР от <дата> ФИО1, являясь членом указанной комиссии, приняла решение отказать участнику предварительного отбора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.

<дата> вынесено постановление Федеральной антимонопольной службы № от <дата> должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными г работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела :

<дата> в адрес Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций – Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР при проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения работ по предмету электронного аукциона «выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по замене лифтов».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от <дата> № о признании Жалобы обоснованной.

Согласно Протоколу заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории УР от <дата> комиссия по проведению предварительного отбора выявила факт отсутствия документов и информации, подтверждающих соответствие заявителя требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № и Документации о проведении предварительного отбора подрядных организаций для выполнения по предмету электронного аукциона «выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов», утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от <дата> №, а именно в заявке Заявителя на участие в Предварительном отборе отсутствовал идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

В соответствии с пп. «а» п. 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об адресе юридического лица, ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника предварительного отбора – для юридического лица.

В заявке заявителем был указан ИНН только единоличного исполнительного органа ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» - генерального директора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» создано путем преобразования Щербинского лифтостроительного завода и является его правопреемником. Учредителем ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» является Комитет по управлению имуществом Московской области (решение от <дата> №).

Согласно пп. «б» п. 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных организаций принимается в случае несоответствия заявки на участие в предварительном отборе требованиям, установленным в п. 38 Положения.

В заявке на участие в предварительном отборе ИНН учредителей юридического лица указывается только при его наличии, ФАС России сделан вывод о том, что при отклонении заявки Заявителя на участие в Предварительном отборе по основанию отсутствия ИНН учредителя органом по ведению реестра были нарушены положения п. 53 Положения.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории УР от <дата> ФИО1, являясь членом указанной комиссии, приняла решение отказать участнику предварительного отбора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ имеет место.

Субъектом административного правонарушения является ФИО1. Согласно приказа от <дата> № приеме на работу, протоколу от <дата> заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории УР, ФИО1 занимает должность начальника отдела правового обеспечения некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины.

Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Объективная сторона состоит в нарушении установленных законодательством РФ торгов, а также в области охраны собственности.

Указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты конкуренции, процедуры проведения обязательных, в соответствии с законодательством РФ, торгов, а также в области охраны собственности.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного. Назначением ФИО1 административного наказания достигаются его цели.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении, суд обращает внимание на следующее.

В административном материале имеется уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> на <дата> в 11.30 ч., направленное ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, посредством телеграммы. Также имеется отчет о доставке указанной телеграммы от <дата> с отметкой «телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Также в административном материале имеется уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в 15.05 ч., направленное ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, посредством телеграммы. Также имеется отчет о доставке указанной телеграммы от <дата> с отметкой «телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 была надлежащим образом извещена о составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>, и ее доводы жалобы судом отклоняются.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в силу того, что ФИО1 привлечена к ответственности – <дата>, при совершении правонарушения согласно протокола – <дата> и годичного срока привлечения к ответственности, не состоятелен и не истек.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания Постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от <дата> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья: М.А. Обухова