Решение № 12-248/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 07 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017г. в отношении ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в том, что 18.03.2017г. в 14 час. 35 мин. на ул.Пр.Революции д.56 г.Воронежа ФИО3 управлял транспортным средством № в нарушение п.11 «Основных положений правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси, без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, так как в суде его не вызывали, частной перевозкой пассажиров он не занимается, у него заключен договор с компанией «<данные изъяты>» на перевозку пассажиров, что считает законным, так как компания платит за него налоги.

ФИО3 в суд не явился без уважительных причин, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

18.03.2017г. в 14 час. 35 мин. на ул.Пр.Революции д.56 г.Воронежа ФИО3 управлял транспортным средством № в нарушение п.11 «Основных положений правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси, без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Часть 4.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации охраняет общественные отношения в сфере дорожного движения, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и предусматривает административную ответственность за действия, создающие угрозу, в том числе экономическим, интересам лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением требований, предъявляемых к такой деятельности нормативными правовыми актами.

В раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами. Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен нормативными правовыми актами.

П. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В данном случае в ходе рассмотрения административного материала установлено, что разрешение на установку такого знака ФИО3 не выдавалось, что по существу он при написании жалобы на постановление не оспаривает. Приложенная к жалобе копия договора об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1 об оказании информационных услуг, не свидетельствует о праве ФИО3 использовать опознавательный фонарь легкового такси. Материала дела об административном правонарушении подтверждается, что на автомобиле №, принадлежащем ФИО2, которым 18.03.2017г. в 14 час. 35 мин. на пр.Революции,56 г.Воронежа управлял ФИО3, установлен опознавательный фонарь легкового такси. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), при этом ФИО3 с правонарушением согласился, рапортом сотрудника полиции (л.д.5), фототаблицей (л.д.6).

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Положения КоАП РФ судом не нарушены. ФИО3 надлежащим образом, был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и связано с реализацией гражданином своих прав по получению почтовой корреспонденции по своему усмотрению.

Административное правонарушение, совершенное ФИО3, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не нашли подтверждения. В жалобе заявитель не отрицает, что на его автомобиле был установлен опознавательный знак легкового такси. Доказательств того, что заявитель работает в компании «Таксолет» и именно они уплачивают за него налоги, суду заявителем не представлено, данные доводы суд полагает надуманными, так как представленная копия договора свидетельствует лишь о том, что ФИО5 обязался оказывать информационные услуги, вид которых договором не определен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. Положения КоАП РФ при рассмотрении дела судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.5 ч.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова