Решение № 2-3522/2019 2-3522/2019~М-2278/2019 М-2278/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3522/2019

Дело № 2-3522/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 79000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет в квартире истца регулярно происходят протечки с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений. 21.01.2019 г. и 18.02.2019 г. по заявлению истца комиссия ООО «Пик-Комфорт» произвела обследование квартиры, в результате чего в комнатах выявлены следы протечек, зафиксированы повреждения внутренней отделки, о чем составлены акты. Согласно заключению независимой оценки ООО «Лагуна-100», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 79000 руб. 29.04.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

20 марта 2018 года и 21 января 2019 года в принадлежащей истцу квартире происходили периодические залития по причине протечки кровли.

Актом обследования от 20.03.2018 г., актом обследования от 21.01.2019 г., актом повторного обследования от 18.02.2019 г. подтверждены факты периодических залитий квартиры истца по причине протечки кровли.

Экспертным заключением № 1031 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, выполненным ООО «Лагуна-100», определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту в результате залива, которая составила 79000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки кровли, то есть общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Суд принимает представленное заключение истцом, поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорено.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 79000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, с учетом заявленного ответичком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в размере 30000 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход государства госпошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.