Решение № 2А-3059/2024 2А-3059/2024~М-2148/2024 А-3059/2024 М-2148/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-3059/2024

Дело №а-3059/2024

УИД 55RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указывает, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», которое последствии сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В целях своевременного и полного исполнения требований просит:

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также несвоевременном истребовании ответов на указанные запросы,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок,

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Правовой центр «ОДА», ЗАО УК «Левобережье», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк».

Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа №(51)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 235 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.48-49,55).

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД (л.д.60).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о доходах должника, принадлежащих ему правах на имущество, счетах, в частности были направлены запросы в УФМС - о месте регистрации должника, органы ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России - о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, банки и ФНС - о счетах должника, в Росреестр - о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, в ПФР - относительно сведений о заработной плате или ином доходе, с которых исчислялись страховые взносы. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях поиска имущества должника, а так же наличия счетов в кредитных организациях обновлялись и обновляются регулярно, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе рассматриваемого исполнительного производства (л.д.61-67).

Как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП, входящего в состав сводного по должнику, наряду с рассматриваемым исполнительным производством №-ИП, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 - <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.57-58,59).

По информации, полученной из ФНС на имя ФИО4 открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк».

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес>, предоставленным на запросы судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Данных о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника ФИО4, также не поступило.

Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, и отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, и также не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем бездействии.

По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, должностными лицами отдела судебных приставов по Кировскому административному <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> бездействия не допущено, и своевременно предпринимаются все возможные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, и возможность реального исполнения требований судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в общем размере 9 435 рубля 30 копеек не утрачена взыскателем, судебным приставом применяются дополнительные меры к выявлению места нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству. Регулярно производится обновление запросов в регистрирующие органы и прочие учреждения, организации, и при получении положительных ответов незамедлительно предпринимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение обязательств должника перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах, в частности, в ситуации отсутствия у должника какого - либо дохода, а также движимого имущества, тогда как должностным лицом совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Вопрос о привлечении лица, не являющимся должником в исполнительном производстве к административной ответственности, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, на запросы должностного лица органа принудительного исполнения были получены ответы.

Оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.