Решение № 2-5343/2019 2-5343/2019~М-4450/2019 М-4450/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5343/2019

Дело №2-5343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 24.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 6/04 купли-продажи кухонного гарнитура «Николь» цена которого определена и составила 140 000 руб., за который истец произвел оплату в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками об оплате товара.

Сторонами определен срок поставки товара, а именно на 15.08.2018.

19.08.2018 товар действительно был доставлен, но, после сборки товара, выявлены существенные его нарушения, а именно:

1. отсутствуют 2 верхних фасада, фасад под посудомоечную машину, также отсутствуют ручки в количестве 18 шт.

2. В нижней части верхнего шкафа, именуемого порталом, вырезан проем для встроенной вытяжки, размеры которого со мной согласованы не были. Соответственно мы вынуждены будем покупать вытяжку определенной фирмы, взамен имеющейся у нас, приобретенной ранее под размеры шкафа.

3. Сам портал не соответствует заказанному, имеет незаконченный вид и портит внешний вид кухни, при этом портал должен был выполнять декоративную функцию, являясь центральной частью гарнитура.

4. При сборке мебели сборщиками также обнаружилось несоответствие декоративных колонн размерам кухни, таким образом они тоже не были установлены.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства.

24.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с изложением всех несоответствий, с предложением их устранить в соответствии с нормами Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20.09.2018 в адрес ответчика вновь направлена претензия, поскольку требования не были исполнены.

21.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой устранить нарушения изложенные в претензиях №1 и №2, а так же произвести выплату неустойки в размере 109 200 руб.

Однако, надлежащего вида и в соответствии с условиями договора товар был поставлен и установлен лишь 07.02.2019. За установку фасада на посудомойку истцом была оплачена сумма в размере 1000 рублей, что тоже является нарушением условий договора, так как договором предусмотрена установка посудомойки на платной основе, а работа по установке фасада на нее должна была входить в оплаченную нами сборку самого кухонного гарнитура.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Просрочка передачи (поставки) Товара по вине Ответчика составляет 176 дней.

Требование досудебной претензии, в том числе, об уплате мне неустойки за нарушение сроков доставки товара, на день обращения в суд ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 112000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 106400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за установку фасада в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЗАО «Мебельная фабрика «Энли».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 109200 рублей за период с 01.09.2018 по 04.02.2019, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.03.2019 по 17.04.2019 в размере 42000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд установил, что 24.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку мебели № 6/04 кухонного гарнитура «Николь» цена которого определена и составила 140 000 руб., за который истец произвел оплату в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками об оплате товара.

Сторонами определен срок поставки товара, в течение 35 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика.

Товар был доставлен 19.08.2018, но, после сборки товара, выявлены существенные его нарушения, а именно:

1. отсутствуют 2 верхних фасада, фасад под посудомоечную машину, также отсутствуют ручки в количестве 18 шт.

2. В нижней части верхнего шкафа, именуемого порталом, вырезан проем для встроенной вытяжки, размеры которого со мной согласованы не были. Соответственно мы вынуждены будем покупать вытяжку определенной фирмы, взамен имеющейся у нас, приобретенной ранее под размеры шкафа.

3. Сам портал не соответствует заказанному, имеет незаконченный вид и портит внешний вид кухни, при этом портал должен был выполнять декоративную функцию, являясь центральной частью гарнитура.

4. При сборке мебели сборщиками также обнаружилось несоответствие декоративных колонн размерам кухни, таким образом они тоже не были установлены.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства в части сроков поставки оговоренного комплекта кухни.

24.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с изложением всех несоответствий, с предложением их устранить в соответствии с нормами Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20.09.2018 в адрес ответчика вновь направлена претензия, поскольку требования не были исполнены.

21.01.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой устранить нарушения изложенные в претензиях №1 и №2, а так же произвести выплату неустойки в размере 109 200 руб.

Довод истцовой стороны, что надлежащего вида и в соответствии с условиями договора товар был поставлен и установлен лишь 07.02.2019 при этом, за установку фасада на посудомойку истцом ответчику была оплачена сумма в размере 1000 рублей не нашел своего подтверждения, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что устанвока и сборка мебели осуществляется заказчиком. В связи с чем, требование о взыскании 1000 рублей за установку фасада на посудомоечную машину не подлежит удовлетиворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено соглашение по претензии №2 от 04.02.2019, исходя из условий которого, претензий №2 и №3, поставка полного комплекта кухни осуществлена ответчиком 20.11.2018.

При этом в качестве компенсации морального вреда ответчиком истцу переданы безвозмездно декор на портал стоимостью 11400 рублей, а также карниз стоимостью 20000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, товар полностью был передан 20.11.2018.

Истец просит взыскать неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 (157 дня).

Расчет: 140000 руб. х 0,5 % х 157 дня = 109900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 156 дней (с 01.09.2019 по 04.02.2019) составляет 109200 рублей.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания неустойки в размере 109200 рублей согласно заявленным в данной части исковым требованиям.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

В данном случае, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, ИП ФИО2 приняла возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по договору и выполнил работы по оговоренной в договоре цене.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 109200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договора, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за установленный судом период просрочки поставки предварительно оплаченного товара с 01.09.2019 по 20.11.2018од просрочки составит 2314,79 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23000 рублей (почти десятикратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами от цены договора, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки).

Правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд не находит, поскольку указание на отказ от договора и требования возврате денежных средств, уплаченных по нему, истцом ответчику не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку 04.02.2019 от ответчика в качестве компенсации морального вреда был получен декор-бордюр на портал в размере 11400 рублей, а также карниз стоимостью 20 000 рублей (л.д.44 оборот), то есть размер компенсации морального вреда возмещенного ответчиком потребителю составил 31400 рублей, что по мнению суда в полной мере покрывает нравственные страдания истца, в связи с просрочкой поставки комплекта кухонной мебели, соответственно требование о компенсации морального вреда заявленное истцом удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11500 рублей (23000: 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин