Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

№ 2-483/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000553-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт с последующей оплатой счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактор <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №, и автомобиль №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. ДД.ММ.ГГГГ заявление с документами было вручено СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом СПАО «Ингосстрах» на СТОА. После осмотра автомобиля <данные изъяты>, эксперт СПАО «Ингосстрах» не предоставил акт осмотра ТС, при этом пояснил, что акт осмотра будет составлен в офисе СПАО «Ингосстрах», и необходимо ознакомиться с актом там. В тот же день в офисе ответчика истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в которой был указан перечень поврежденных деталей, однако информация, что ставится на замену или подлежит ремонту, окраске, отсутствовала. В связи с этим, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-Г/02/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615 400 рублей, с учетом износа 353 200 рублей. Представителем истца ФИО7 было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить акт осмотра автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представителю истца в офисе СПАО «Ингосстрах» предоставили копию акта осмотра ТС, в котором было написано, что собственник/представитель собственника от подписи отказался, а также, что крылья задние левая и правая подлежат ремонтным воздействиям. В связи с указанными действиями СПАО «Ингосстрах», представителем истца ФИО7 была проведена независимая экспертиза, о чем все стороны уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, 1-й Машиностроительный, 8/1, для повторного осмотра, во время которого был выявлен скрытый дефект – жгут проводов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 300 рублей. В акте осмотра ТС №, составленном экспертом ФИО6, указано, что крылья задние левое и правое имеют значительную деформацию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-48054/2040-001 о принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению. На ДД.ММ.ГГГГ ответ от финансового уполномоченного не поступил. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

- обязать СПАО «Ингосстрах» урегулировать страховой случай в рамках договора ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> с указанием на необходимость замены заднего правого и заднего левого крыла (каталожный № и 1646300907) на СТОА с последующей оплатой счета за восстановительный ремонт, включая стоимость замены заднего правого и левого крыла (каталожный № и 1646300907);

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 660 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.107) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении принадлежащего ему транспортного договора по договору ОСАГО. Страховщиком было выдано направление на ремонт без указания степени повреждения. Истец обратился на станцию для ремонта, где ему был выдан счет за ремонт. Позже истец обратился для проведения дополнительного осмотра, ответчиком было отказано в ремонте с заменой запасных частей. Истец обратился с претензий, затем к финансовому уполномоченному. Обращение финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составляет 171 464 рубля, без учета износа – 304 258 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, не доказав при этом отказ в осуществлении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, сообщив о том, что позиция, изложенная в письмах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. При этом СПАО «Ингосстрах» выразило готовность рассмотреть вопрос об увеличении стоимости ремонта в случае получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», своевременно выдав направление на ремонт, выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Также ответчик считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя чрезмерны, в связи с чем, они должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Финансовый уполномоченный ФИО11 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в суд поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы № У-20-48054. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в суде было рассмотрено дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.3 ч.1 ст.19 Закона 123-ФЗ). Из положений ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просил суд прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного ФИО10 № У-20-48054/2040-001, обращение потребителя ФИО2 принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Соответственно, предусмотренный ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срок рассмотрения вышеуказанного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель был вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Довод представителя финансового уполномоченного о наличии оснований для прекращения производства в отношении заявленных истцом требований, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде, также не может быть принят во внимание, так как сторонами в материалы дела не представлены сведения о том, что исковые требования ФИО2 рассматривались или рассматриваются каким-либо иным судом, кроме Мясниковского районного суда Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством МТЗ-80, г.р.з. О 004 УС 61, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> (л.д.138-140).

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» (л.д.128-129).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171 500 рублей. Согласно калькуляции (приложение № к заключению), крыло заднее левое и крыло заднее правое подлежат ремонту (л.д.161-173).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В данном направлении не указано, каким ремонтным воздействиям подлежат крыло заднее левое и крыло заднее правое - ремонту либо замене (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о производстве независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований он предоставил экспертное заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/02/2020, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 353 200 рублей. Крыло заднее левое и крыло заднее правое в данном заключении были поставлены под замену (л.д.67-79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК». Крыло заднее левое и крыло заднее правое в результате осмотра были признаны пригодными для ремонта (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, несогласии с указанным в направлении на СТОА перечнем повреждений, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с учетом ремонта всех повреждений транспортного средства, в том числе с указанием на необходимость замены боковины задней левой и боковины задней правой (л.д.23-24).

В обоснование заявленных требований он предоставил экспертное заключение ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 385 900 рублей. Крыло заднее левое и крыло заднее правое в данном заключении поставлены под замену (л.д.80-103).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.25).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (п.51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» (ООО «НЭУИД»), г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению экспертов № СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери задка, эмблемы задней, стекла двери задка, заднего стеклоочистителя (рычага и двигателя), жгута проводов двери задка, заднего левого крыла, заднего правого крыла, облицовки двери задка, нижней, левой и правой облицовки двери задка, левого и правого амортизатора двери задка, водосточного желоба левого и правого заднего крыла, заднего правого фонаря, левой и правой облицовки крыши транспортного средства <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовка потолка транспортного средства <данные изъяты>, в левой задней и левой средней части образованы разнонаправленными воздействиями, не связаны единым механизмом следообразования и являются пересекающимися.

Экспертом определены степень и виды необходимых, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц GL450, г.р.з. А 830 ТЕ 161:

- дверь задка - повреждения в виде изгибов, вмятин и заломов металла, нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин и трещин, (фото №, №, №, №, №, №, №) - требует замены;

- эмблема задняя - деформирована (фото №, №) - требует замены;

- стекло двери задка - разрушено (фото №, №, №, №, №) - требует замены;

- жгут проводов двери задка - разрыв защитной оплетки и жил проводов (фото №) - требует ремонта;

- стеклоочиститель задний - деформация рычага, разрушение корпуса двигателя с утратой фрагментов (фото №, №, №) - требует замены;

- крыло заднее левое - деформация в виде вмятины и изгиба, залом металла (фото №, №, №) - требует замены;

- крыло заднее правое - деформации в виде вмятины и изгиба, залом металла (фото №, №, №) - требует замены, на поверхности элемента имеются следы произведенных ремонтных воздействий (фото №) – дополнительный износ 40 %;

- облицовка двери задка – потертости пластика в левой верхней части, разлом крепежного элемента с утратой отделившегося фрагмента (фото №, №, №) - требует замены;

- облицовка двери задка нижняя - потертости пластика в районе замка (фото №) - требует замены;

- облицовка двери задка левая - деформация и разломы пластика с утратой отделившихся фрагментов (фото №) - требует замены;

- облицовка двери задка правая - деформация и разломы пластика с утратой отделившихся фрагментов (фото №) - требует замены;

- амортизатор двери задка левый - деформация (фото №) - требует замены;

- амортизатор двери задка правый - деформация (фото №) - требует замены;

- желоб водосточный заднего левого крыла - деформация (фото №, №) - требует замены;

- желоб водосточный заднего правого крыла - деформация (фото №, №) - требует замены;

- фонарь задний правый - потертости и задиры материала в торцевой части элемента (фото №, №) - требует замены;

- облицовка стойки крыши левая - потертости, деформация материала (фото №) - требует замены;

- облицовка стойки крыши правая - потертости, деформация материала (фото №) - требует замены.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, с учетом износа - 445 656,82 рублей, без учета износа - 912 842,72 рубля.

Так, согласно заключению судебного эксперта, крыло заднее левое имеет деформации в виде вмятины и изгиба, залома металла, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости (фото №, №, №), в связи с чем, требует замены.

Крыло заднее правое – имеет деформации в виде вмятины и изгиба, залома металла, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости (фото №, №, №), на поверхности элемента имеются следы произведенных ремонтных воздействий (фото №), в связи с чем, крыло требует замены, при этом установлен дополнительный износ 40 %.

Суд признает заключение экспертов, подготовленное ООО «НЭУИД», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами в вопросах о перечне повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL450 и необходимых ремонтных воздействиях, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о необходимости замены заднего правого и заднего левого крыльев поврежденного транспортного средства подтвердились в результате проведения судебной экспертизы, а также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в замене указанных деталей, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 660 рублей (л.д. 16, 21, 22).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» урегулировать страховой случай в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи ФИО2 направления на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с указанием на необходимость замены заднего правого и заднего левого крыла (каталожные номера 1646301007 и 1646300907), на станцию технического обслуживания транспортного средства с последующей оплатой счета за восстановительный ремонт, включая стоимость замены заднего правого и левого крыла (каталожные номера 1646301007 и 1646300907).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, всего в общей сумме 20 660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года.