Апелляционное определение № 33А-4643/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-003798-73

Дело № 33а-4643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4370/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2025 года она посредством «Госуслуг» получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 205184/22/66006-ИП от 12.10.2022, которое было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-61/2008 от 20.01.2016 о взыскании с нее в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 157907 руб. 24 коп., при этом судебным приставом в нарушении статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проверен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который к моменту возбуждения исполнительного производства истек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец У.С.СБ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на ее не привлечение к участию в делах о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, а также о замене взыскателя в исполнительном производстве. О наличии судебного приказа и выдаче его дубликата ей стало известно только в августе 2025 года.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Содружество» представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2008 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-61/2008 о взыскании с ФИО6 (с 03.11.2009 ФИО1) в пользу ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» задолженности по кредитному договору в размере 156325 руб. 61коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581,63 руб., а всего в размере 157907 руб. 24 коп.

Согласно сведениям, поступившим из Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга исполнительный документ № 2-61/2008 предъявлялся к исполнению 30.01.2009, а 28.09.2012 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Сведений о возвращении указанного исполнительного документа взыскателю не имеется, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, о чем указано в акте от 17.06.2024 №241/24/06/66.

28.12.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя по делу № 2-61/2008 выдан дубликат исполнительного документа. Определение от 28.12.2015 о выдаче дубликата вступило в законную силу 15.01.2016.

22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного документа № 2-61/2008 к исполнению. Определение вступило в законную силу 20.02.2016.

С 05.05.2016 исполнительный документ № 2-61/2008 находился на исполнении в Межрайонном отделе ГУФССП России по Свердловской области, где 09.07.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С 02.10.2018 исполнительный документ № 2-61/2008 повторно был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел ГУФССП России по Свердловской области, где 07.12.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании дубликат исполнительного документа № 2-61/2008 от 20.01.2016 возбуждено исполнительное производство №205184/22/66006-ИП.

Определением мирового судьи от 14.07.2023 произведена замена взыскателя на ООО «Компания Содружество».

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 12.10.2022 не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в связи с пропуском срока для его предъявления. Также, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебный приказ № 2-61/2008 находился на исполнении 30.01.2009, 05.05.2016, 02.10.2018, 28.12.2015 выдан дубликат судебного приказа, 22.01.2016 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, 28.09.2012 и 09.07.2018 исполнительное производство оканчивалось на основании пунктов 4 и 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве соответственно, срок предъявления в службу судебных приставов судебного приказа взыскателем пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Нормы части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в обоснование заявленного иска и доводам истца, исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, определяющих правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

То обстоятельство, что административный истец не присутствовала и не была уведомлена о судебных заседаниях по рассмотрению процессуальных вопросов о выдаче дубликата судебного приказа № 2-61/2008, и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, а также о замене взыскателя в исполнительном производстве, к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку законность принятых по результатам рассмотрения указанных процессуальных вопросов судебных актов, в настоящем споре не проверялась.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 01.09.2025, тогда как о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 205184/22/66006-ИП ей стало известно 05.08.2025.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о перемене административным истцом фамилии также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи М.А. Парамонова

О.В. Степкина