Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, об обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда и суммы страховки

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 566 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 705 747, 07 рублей, в т.ч.:

443 605,37 руб. – просроченный основной долг,

191 881,33 руб. – просроченные проценты,

32 264,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг,

37 996, 03 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 747, 07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 257, 47 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, об обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда и суммы страховки. В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В кредитный договор Банком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права истицы по встречному исковому заявлению, как потребителя. Пункт 3.3. кредитного договора устанавливает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. гашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с приложением № к кредитному договору (График платежей) ежемесячный платеж состоит из суммы по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей стандартного типового договора. В типовой форме заявления на включение в программу страхования указано, что ее участие в программе страхования является добровольным, однако кредит мог быть выдан только после подписания данного заявления. Таким образом, истице как заемщику не было предоставлено право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении моих прав, как потребителя.

Несмотря на подписание истицей заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, ее воля была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Помимо данных обстоятельств сумма страховки была включена в стоимость кредита, соответственно банк начислил на нее проценты, что считает не законным.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. При этом банк воспользовался тем, что истица оказалась в сложной жизненной ситуации и обратилась за предоставлением реструктуризации.

ФИО1 просила суд признать недействительными п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом недействительности п.3.3 указанного договора, взыскать с ответчика 41 035,00 руб. сумму страховки с учетом начисленных на эту сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. По поводу встречных исковых требований письменно пояснил, что согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является одним способов обеспечения исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец по встречному иску указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия. Согласно гражданско-правовому смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кредитный договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил свое согласие с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

Требования Истца о признании недействительным п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Для признания сделки ничтожной должны быть соблюдены два условия: во-первых, такая сделка нарушает требования закона, во-вторых, посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц. Следовательно, рассматриваемый кредитный договор таковым не является.

Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным требованиями начинается со дня подписания кредитного договора, поскольку все существенные условия кредитного договора были Истцу доступны. Кредитный договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщику ФИО1 во время подачи Заявления-анкеты на получение кредита было предложено участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к кредитору с Заявлением на страхование, согласно которому заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (далее - Условия), просил включить в список застрахованных лиц, страховщик ОАО СК «Альянс». Из текста Заявления на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным в ОАО СК «Альянс», просит ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении заемщика договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Заемщик подтвердил, что ознакомлен ОАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Заемщик подтвердил, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 41035 рублей за весь срок кредитования, а также просил включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ форма №, представленной ФИО1, заемщик дал указание на перечисление суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 41035 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив кредит в сумме 566 000 руб. на цели личного потребления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась собственными средствами, полученными в виде займа, и оплатила сумму Платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Доводы Истца по встречному исковому заявлению, содержащиеся в возражениях на исковые требования ПАО Сбербанк, о том, что заемщику была «незаконно навязана страховка, а ее стоимость незаконно включена в цену кредита» противоречат представленным самой ФИО1 в материалы дела документам, а именно Заявлению на страхование и копии извещения форма №. Доказательств того, что услуга была «навязана» Истцом не представлено.

Представитель истца просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, просила удовлетворить встречные исковые требования. По поводу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности никаких пояснений не дала. Возражений по размеру задолженности, начисленных процентов суду не предоставила.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части, об обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда и суммы страховки не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 566 000 рублей на цели личного потребления сроком 60 месяцев с уплатой 25,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, несвоевременно производит погашение кредита и причитающихся банку процентов. Как следует из расчета задолженности и отчета обо всех операциях ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносит не регулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № составил 705 747, 07 рублей, в т.ч.: 443 605,37 руб. – просроченный основной долг, 191 881,33 руб. – просроченные проценты, 32 264,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 37 996, 03 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 635 486, 70 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о расторжении указанного кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что подлежат удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки до 20% от начисленной суммы – 14 052 руб. 07 коп. (32 264,34 руб. + 37 996, 03 руб. Х 20%), поскольку иное взыскание штрафных процентов с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание же неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности в размере 649 538, 77 руб. (443 605,37 руб. + 191 881,33 руб. + 14 052, 07 руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16 257 руб. 47 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 судом установлено, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.3 указанного кредитного договора сторонами – ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 достигнуто в письменной форме соглашение о неустойке – при нарушении графика платежей как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что перед заключением кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в процентах, общей сумме кредита, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой по кредиту, сроках погашения, графике платежей, последствиях нарушения обязательства; истец выразила свое согласие на заключение договора на обозначенном в нем условиях, о чем свидетельствует ее личная подпись в согласии на кредит, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре; с учетом закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета по установлению предельного размера неустойки на момент заключения договора, оснований для признания пункта 3.3 кредитного договора недействительным не имеется.

Вопрос о размере взыскиваемой неустойки разрешен судом при определении размеров удовлетворения основного требования банка. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, в том числе и к размеру неустойки (ч. 21 статьи 5), вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорный договор заключен 09 октября 2013 года, то есть, до вступления в силу вышеприведенного закона.

Таким образом, на момент заключения данного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны были руководствоваться в определении размера неустойки, условия кредитного договора были согласованы сторонами, ФИО1 была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, которую она не оспаривала.

Следует отметить, что, оспаривая пункт кредитного договора ввиду его противоречия закону, истец не указывает какому закону, действующему на момент заключения договора, он противоречит.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора при установлении размера неустойки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Рассматривая требования ФИО1 по поводу страховки, судом установлено, что они также не обоснованны.

В п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что банк отказывал в выдаче кредита ввиду неподключения к программе страхования, в деле не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был подписаны истцом под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением со стороны банка (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Своей подписью в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка и согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 41 035 руб. за весь срок кредитования. Кроме того, ФИО1 попросила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 41 035 руб. в сумму выдаваемого кредита.

Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ форма № заемщик дал указание банку на перечисление суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 41035 рублей.

Таким образом, при подписании кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, ее расходы по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца по встречному исковому заявлению, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора ФИО1 не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора, в установленный законом срок могла оспорить положения договора, однако, со встречным исковым заявлением обратилась в суд после предъявления искового заявления банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного судом не установлено обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №423665 от 09 октября 2013 года в размере 649 538 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 16 257 руб. 47 коп., всего взыскать 665 796 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 56 208 руб. 30 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, об обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда и суммы страховки – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова