Решение № 12-314/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело N 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06 сентября 2017 года N 18810113170906642651, собственник транспортного средства марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, ФИО2 ставится вопрос об отмене акта, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и под управлением её отца ФИО1

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. В резолютивной части жалобы ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела (отчета об отслеживании почтового отправления) усматривается, что ФИО2 копию обжалуемого постановления получила 26.09.2017, срок для подачи жалобы на постановление от 06.09.2017 заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления должностного лица не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, автомобильная дорога Р 158 (г. Н.Новгород - г. Саратов), 260 км. (д. Кадышево) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъёмки «КОРДОН-М»2, идентификатор MD 0257, со сроком действия поверки до 26.10.2018, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь при этом со скоростью 86 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ГИС ГМП штраф по постановлению N 18810113170906642651 числится оплаченным 25.09.2017.

По запросу суда от Госавтоинспекции истребован фотоматериал, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении, а также фотоматериал в электронном виде. Истребованный фотоматериал записан на носитель фотозаписи и приобщен к материалам дела.

Ни из фотоматериала на бумажном носителе, ни из фотоматериала в электронном виде и увеличенного размера изображения транспортного средства не видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объяснения ФИО2 о своей невиновности и свидетельские показания ФИО1 о невиновности собственника (владельца) транспортного средства в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы. К тому же свидетель ФИО1 приходится отцом ФИО2 и к его показаниям следует относиться критически.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО2 доказательства, в частности, копию страхового полиса ОСАГО, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показания свидетеля ФИО1, суд отклоняет показания данного свидетеля, усмотрев его заинтересованность в исходе дела, и приходит к выводу о том, что только наличие страхового полиса ОСАГО с указанным в нём среди прочих и водителя ФИО1, не является необходимым и достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения ФИО2 в момент вменённого ей правонарушения. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Доводы ФИО2 о недоказанности фотофиксации вмененного правонарушения именно в населенном пункте с ограничением по скоростному режиму, отклоняются.

Из представленной ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по запросу суда схемы организации дорожного движения на 260 км. автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов усматривается наличие на данном участке населенного пункта «Кадышево», обозначенного дорожным знаком 5.23.1 "Начало населенного пункта", информирующего о начале населенного пункта, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, он был осведомлен об ограничении скоростного движения до 60 км/ч.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств не является достаточной для освобождения её как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Доводы о недостоверности фотофиксации, неисправности прибора, о некорректной его настройке для работы, отклоняются, т.к. основаны на предположениях ничем не подтверждённых, которые не могут быть положены в основу решения. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что фотофиксация осуществлена прибором, имеющим идентификатор и сертификат об утверждения типа средства измерения со сроком действия до 07.05.2020, поверка которого действительна до 26.10.2018.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 06 сентября 2017 года N 18810113170906642651, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин