Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-4584/2017 М-4584/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/17 14 ноября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ББР Банка (Акционерное общество) к ООО «Авто-Альянс» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец- ББР Банк (АО) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 12.04.2016 года между ББР Банком (АО) и ООО «Авто-Альянс» (заемщик, залогодержатель, должник, ответчик) был заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 12.04.2016 г., в соответствии с данным договором и Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2016г. Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию на следующих условиях (п.1.2.1 Договора):

-в период действия лимита с 12.04.2016г. по 11.04.2017г. включительно при условии надлежащего оформления обеспечения, указанного в п.п.8.2.1, 8.2.2 Кредитного договора1 не более 10 000 000,00руб.;

-с даты надлежащего оформления обеспечения, указанного в п.8.2 Кредитного договора 1 по 11.04.2017г. включительно- не более 29 000 000,00руб.

Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на ведение хозяйственной деятельности в пределах этого лимита и срока под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами на указанных в договоре условиях, а также обязался до полного погашения задолженности ежемесячно поддерживать на расчетных счетах банка поступление не менее 100% выручки от реализации.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору и исполнения его условий были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства (для физических лиц) № 16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016г, заключенный между Банком и ФИО1, по которому он обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательства по кредитному договору перед Банком (п.1.1 Договор поручительства);

2. Договор поручительства (для физических лиц) № 89-ББР-13/16 от 28.04.2016г., заключенный между Банком и Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация», в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательства по Кредитному договору перед Банком (п.1.1 Договор поручительства 2);

3. Договор залога имущества № З-16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016г., по которому залогодатель предоставил в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору движимое имущество согласно приложения № 1 к Договору залога.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика №. Факт перечисления указанной суммы подтверждается банковскими ордерами.

До настоящего времени не исполнены заемщиком и поручителем принятые на себя обязательства по Кредитному договору-1, основной долг не погашен, проценты за пользование кредитом не уплачены, а поэтому Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании с заемщика задолженности в размере 29 927 149,89руб. согласно представленного расчета.

Кроме того, истец указывает, что 21.11.2016 между Банком и заемщиком ООО «Авто-Альянс» также заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 21.11.2016 г., в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности установленному по графику в размере 15 000 000,00 руб. на срок по 22.11.2017 включительно и обязался предоставлять заемщику кредиты на ведение хозяйственной деятельности в пределах этого лимита и срока под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, включая возврат кредита/части кредита (основного долга), уплату процентов, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, в том числе судебных и иных издержек между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства (для физических лиц) № П-16/КЛ-16/76/01 от 21.11.2016, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору перед Банком.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитным договорам в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

В настоящее время истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

– задолженность по Договору о кредитной линии <***> от 12.04.2016г. по состоянию на 20.07.2017 в сумме 29 927 149 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 25 607 826 рублей 84 копеек с учетом фактического погашения, за период с 21.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

– задолженность по Договору о кредитной линии № КЛ-16/76 от 21.11.2016г. по состоянию на 20.07.2017 в сумме 15 839 579 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 15 000 000 рублей 00 копеек с учетом фактического погашения, за период с 21.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

– проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.07.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения;

– обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество транспортные средства и самоходные машины и другие виды техники путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по Договору о кредитной линии <***> от 12.04.2016г;

– взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ББР Банк (АО) ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду сообщил, что задолженность платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчики ООО «Авто-Альянс», ФИО1 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2016 года между ББР Банком (АО) и ООО «Авто-Альянс» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 12.04.2016г., а 21.11.2016г. те же стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности установленному по графику в размере 29 000 000,00 руб. на срок по 11.04.2017 (включительно) и обязался предоставлять заемщику кредиты на ведение хозяйственной деятельности в пределах этого лимита и срока под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами (л.д.62-74).

12.04.2016г. между Банком и заемщиком ООО «Авто-Альянс» (залогодатель) заключен Договор залога имущества № З-16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016 (л.д.80-90), а также Дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016г. (л.д.91), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2016г. предоставил в залог следующее движимое имущество общей залоговой стоимостью 8 712 000,00 руб.:

1) наименование: погрузчик универсальный Амкодор 342С4, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Беларусь, Амкодор, 342С4, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 544 000,00 руб.

2) наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 560 000,00 руб.

3) наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 568 000,00 руб.

4) наименование Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 331063, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, ГАЗ 331063, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 216 000,00 руб.;

5) наименование: Асфальтовый каток DYNAPAC CC322, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Швеция, DYNAPAC CC322, год изготовления (выпуска) 2006, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 1 216 000,00 руб.;

6) наименование: Асфальтовый каток SAKAI TW350, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Япония, SAKAI TW350, год изготовления (выпуска) 2002, заводской серийный номер VTW5, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 376 000,00 руб.;

7) наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 160 000,00 руб.;

8) наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 200 000,00 руб.

9) наименование: Легковой автомобиль KIA Spectra, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, KIA Spectra, год изготовления (выпуска) 2007, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 88 000,00 руб.;

10) наименование: Экскаватор-погрузчик John Deere 325 K, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): США, John Deere 325 K, год изготовления (выпуска) 2012, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №, залоговая стоимость 1 344 000,00 руб.;

11) наименование: Асфальтосмесительная установка ДС-185, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, ДС-185, год изготовления (выпуска) 2001, заводской серийный номер №; ПТС/ПСМ серия, номер –; государственный номер №, залоговая стоимость 3 184 000,00 руб.;

12) наименование: Дробильная установка СМД-109, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, СМД-109, год изготовления (выпуска) 1986, заводской серийный номер –, ПТС/ПСМ серия, номер –, государственный номер н/д, залоговая стоимость 1 256 000,00 руб.

12.04.2016 года между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства (для физических лиц) № П-16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2016г. перед Банком (л.д.83-98)

Получение кредитных средств по кредитному договору <***> от 12.04.2016г. ответчиками не оспаривалось и подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств (кредитов) на счет заемщика № (л.д.109-153). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору <***> от 12.04.2016г., выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

11.04.2017г. срок возврата кредита истек, Заемщик не исполнил взятые обязательства и не возвратил полученные кредиты и не уплатил проценты за пользование кредитами.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2016 между ББР Банком (АО) и заемщиком ООО «Авто-Альянс» заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) <***> от 21.11.2016г., в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности установленному по графику в размере 15 000 000,00 руб. на срок по 22.11.2017 (включительно) и обязался предоставлять заемщику кредиты на ведение хозяйственной деятельности в пределах этого лимита и срока под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные в рамках кредитного договора кредиты (суммы основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитами (л.д.154-166).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства, включая возврат кредита/части кредита (основного долга), уплату процентов, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, в том числе судебных и иных издержек между Банком и ФИО1 заключен Договор поручительства (для физических лиц) № П-16/КЛ-16/76/01 от 21.11.2016, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2016г. перед Банком.

Получение кредитных средств по кредитному договору <***> от 21.11.2016г. ответчиками не оспаривалось и подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств (кредитов) на счет заемщика № (л.д.175-189). Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору <***> от 21.11.2016г., выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договором <***> от 21.11.2016г. сроки уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора <***> от 21.11.2016г. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов и неустоек (штрафов, пеней), в том числе и в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, если период просрочки составил 5 (пять) дней и более, неуплаты неустойки (штрафа, пени), начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения заемщиком других обязательств (п. 5.2.4.9).

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право банка потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающими процентами, закреплено в п. 3.1 договора поручительства, заключенного с ФИО1

В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты процентов Банк направил требование исх. № 170/4 от 26.06.2017, потребовал досрочного, в срок не позднее 30.06.2017, исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 21.11.2016г. по возврату основного долга (кредита), уплаты процентов, а также уплате штрафных санкций

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности, при этом суммы, образующие задолженность, подлежат взысканию солидарно, как заемщика – ООО «Авто-Альянс», так и с поручителя ФИО1

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности, однако обязательства по кредитным договорам так и не были исполнены ни заемщиком, ни его поручителем.

Истцом представлены расчеты сумм задолженности по Кредитному договору <***> от 12.04.2016г. (л.д.13) и по Кредитному договору <***> от 21.11.2016г. (л.д.12), в соответствии с которыми на 20.07.2017 задолженность ООО «Авто-Альянс» перед ББР Банк (АО) составила:

– по Кредитному договору <***> от 12.04.2016г. – 29 927 149,89 рублей, их них 25 607 826 руб. 84 коп. суммы задолженности по кредиту (основному долгу), 420 681 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 3 885 824 руб. 97 коп. пени по просроченному кредиту и 12 816 руб. 73 коп. пени по просроченным процентам.

– Кредитному договору <***> от 21.11.2016г. – 15 839 579 руб. 07 коп., в том числе 15 000 000 руб. суммы задолженности по кредиту (основному долгу), 380 136 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 450 000 руб. 00 коп. пени по просроченному кредиту, 9 442 руб. 09 коп. пени по просроченным процентам.

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Возражений относительного представленных истцом расчетов задолженности, а также контррасчетов и соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено.

В связи с указанным, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом.

Суд также полагает, что отсутствуют основания к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заемщиком является коммерческая организация, получившая кредит на осуществление своей хозяйственной деятельности (п. 1.3. кредитных договоров), а поручитель ФИО1 является генеральным директором заемщика и одновременно его участником, владеющим 100% уставного капитала общества (п. 6.3 кредитных договоров), а также с учетом того, что ответчиками не представлены соответствующие заявления и доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в данном случае снижение неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на суму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 21.07.2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитных договоров, проценты за пользование кредитами в размере 16,5% годовых, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения задолженности (включительно).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Банк праве требовать с солидарных ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.07.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору <***> от 12.04.2016г. на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (343,5%), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 11.04.2017), требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований, указанных в ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.2 Договора залога № З-16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016 и приложением № 1 к нему, стороны установили оценочную залоговую стоимость имущества, в связи с чем начальная продажная цена имущества полежит установлению в соответствии с залоговыми стоимостями, указанными в вышеприведенных условиях договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей за требование о взыскании кредитной задолженности, и взыскать с ответчика ООО «Авто-Альянс» государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <данные изъяты> в пользу ББР Банка (акционерное общество):

– задолженность по Кредитному договору <***> от 12.04.2016г. по состоянию на 20.07.2017 включительно в сумме 29 927 149,89 рублей, их них 25 607 826 руб. 84 коп. суммы задолженности по кредиту, 420 681 руб. 35 коп. задолженности по процентам, 3 885 824 руб. 97 коп. пени по просроченному кредиту и 12 816 руб. 73 коп. пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 25 607 826 руб. 84 коп. с учетом фактического погашения, за период с 21.07.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;

– задолженность по Кредитному договору <***> от 21.11.2016г. по состоянию на 20.07.2017 включительно в сумме 15 839 579 руб. 07 коп., в том числе 15 000 000 руб. суммы задолженности по кредиту, 380 136 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 450 000 руб. 00 коп. пени по просроченному кредиту, 9 442 руб. 09 коп. пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 15 000 00 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения, за период с 21.07.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на нижеследующее имущество, принадлежащее ООО «Авто-Альянс», являющееся предметом залога по Договору залога имущества № З-16/КЛ-16/11/01 от 12.04.2016 путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному <***> от 12.04.2016г:

1) наименование: погрузчик универсальный «Амкодор 342С4», основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Беларусь, Амкодор, 342С4, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 544 000,00 руб.

2) наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 560 000,00 руб.

3) наименование: Самосвал КАМАЗ 6520, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, КАМАЗ 6520, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 568 000,00 руб.

4) наименование Грузовой с бортовой платформой ГАЗ 331063, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, ГАЗ 331063, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 216 000,00 руб.;

5) наименование: Асфальтовый каток DYNAPAC CC322, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Швеция, DYNAPAC CC322, год изготовления (выпуска) 2006, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 1 216 000,00 руб.;

6) наименование: Асфальтовый каток SAKAI TW350, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Япония, SAKAI TW350, год изготовления (выпуска) 2002, заводской серийный номер VTW5, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 376 000,00 руб.;

7) наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 160 000,00 руб.;

8) наименование: Легковой автомобиль FORD FOCUS, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, FORD FOCUS, год изготовления (выпуска) 2011, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 200 000,00 руб.

9) наименование: Легковой автомобиль KIA Spectra, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, KIA Spectra, год изготовления (выпуска) 2007, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 88 000,00 руб.;

10) наименование: Экскаватор-погрузчик John Deere 325 K, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): США, John Deere 325 K, год изготовления (выпуска) 2012, заводской серийный номер №, ПТС/ПСМ серия, номер №, государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 1 344 000,00 руб.;

11) наименование: Асфальтосмесительная установка ДС-185, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, ДС-185, год изготовления (выпуска) 2001, заводской серийный номер №; ПТС/ПСМ серия, номер –; государственный номер №. Установить начальную продажную цену в размере 3 184 000,00 руб.;

12) наименование: Дробильная установка СМД-109, основные характеристики (страна и фирма-производитель; марка; модель; комплектация и т.д.): Россия, СМД-109, год изготовления (выпуска) 1986, заводской серийный номер –, ПТС/ПСМ серия, номер –, государственный номер н/д. Установить начальную продажную цену в размере 1 256 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Альянс», ФИО1 солидарно в пользу ББР Банка (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Альянс» в пользу ББР Банка (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.