Решение № 2-3946/2021 2-3946/2021~М-2195/2021 М-2195/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3946/2021

Дело № 2-3946/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/21 по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», ООО «Авангард» о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», ООО «Авангард», в котором просил взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в его пользу убытки в виде стоимости эвакуации автомобиля в размере 4277 руб. и комиссии по ее уплате в размере 140,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с МУ МВД России «Мытищинское» убытки в виде оплаченного штрафа в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением № от 08.12.2020 истец был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.02.2021г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные страдания о также понесены убытки по оплате штрафа и эвакуации автомобиля истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением № от 08.12.2020 истец был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 5 000 рублей.

Не согласившись с данным процессуальным решением истец обратился в суд с жалобой. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.02.2021г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Несмотря на оспаривание факта привлечения к ответственности истец выполнил обязанность по выплате назначенного наказания – штрафа 2 500 руб.

Также истец понёс расходы на оплату принудительного перемещения своего автомобиля на специализированную стоянку – 4277 руб. При уплате данной суммы истец также заплатил комиссию – 140,16 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец не совершал правонарушения, за которое был привлечён к административной ответственности. Более того, факт незаконного привлечения к ответственности повлёк причинение убытков истцу, связанных с исполнением незаконного наказания.

Указанные обстоятельства, и не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по данному факту.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правой защиты, в соответствии с которым каждый. Чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицам, действовавшим в официальном качестве.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст.ст. 17,19.46,55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта незаконного привлечения истца к ответственности, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, ущемляют его личные неимущественные права, что в силу ст.ст.151,1069,1071, 1101ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона. В период незаконного административного преследования ФИО1 претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер нарушений личных неимущественных прав истца и степень его нравственных страданий, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу, что причиненный моральный вред, подлежит компенсации в размере 40 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные на оплату штрафа в размере 2500 руб. и перемещения автомобиля в сумме 4277 руб. и комиссии по ее уплате в размере 140,16 руб., поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с открытыми источниками информации, размещенные в сети интернет ООО «Авангард» осуществляет деятельность по перемещению задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области по договору с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 29.12.2017г.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 21.12.2016 №699: «Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел».

В соответствии с п. 100 ст. 11 указанного положения, МВД России осуществляет функции осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости эвакуации автомобиля в размере 4277 руб. и комиссии по ее уплате в размере 140,16 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с МУ МВД России «Мытищинское» подлежат взысканию убытки в виде оплаченного штрафа в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», ООО «Авангард» о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости эвакуации автомобиля в размере 4277 руб. и комиссии по ее уплате в размере 140,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченного штрафа в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева