Апелляционное постановление № 22-1515/2025 22К-1515/2025 от 15 июля 2025 г.

дело № 22-1515/2025 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.05.2025, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 удовлетворено частично, установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Филипповой А.Н., а также других адвокатов, которые могут вступить в дело, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 14.05.2025 включительно,

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Филипповой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 18.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО8

05.05.2025 старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 с согласия И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника Филипповой А.Н. с материалами уголовного дела №.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова А.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду его необоснованности, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела. Данное уголовное дело 11.04.2025 прокурором возвращено для дополнительного расследования, после чего, следователем вынесено постановление об отводе адвоката Усачева А.В., в связи с этим ФИО8 был вынужден обратиться за защитой к другому адвокату. Адвокат в качестве защитника первый раз принял участие в следственном действии 29.04.2025. В этот день ФИО8 было предъявлено новое обвинение, и он и его адвокат были уведомлены об окончании предварительного расследования. Не согласившись с тем, что адвокат Усачев А.В. не будет участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО8 отказался без него приступить к их изучению, полагал, что нарушается его право на защиту. Поскольку 30.04.2025 у адвоката заранее была определена занятость, соответственно принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела не представилось возможным. Первым рабочим днем для ознакомления было 05.05.2025 г., в этот день адвокатом изучено 3 тома, что подтверждается графиком, составленным следователем. Однако суд, указанный довод адвоката не принял во внимание. В этот же день, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 12 мая. Срок следствия установлен до 16.05.2025, а дело состоит из 27 томов. Ранее в ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат никогда участия не принимал. Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают предоставленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом тот темп ознакомления, с которым знакомился адвокат, мог бы позволить ему до 16 мая с учетом еще 3-х праздничных дней полностью изучить материалы уголовного дела. Однако, один день из оставшихся рабочих дней был потрачен на судебное заседание по рассмотрению заявленного следователем ходатайства, что подтверждается справкой, полученной в указанном суде, а 15 и 16 мая не предоставлены судом в виду установления срока до 14.05.2025. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что сторона защиты уклонялись от реализации своего права ознакомления с делом или иным образом срывали ознакомление с делом. Выводы следственных органов о наличии злоупотребления в действиях стороны защиты являются надуманными, а выводы суда в постановлении, поддержавшие следователя, - произвольными и не основанными на фактических обстоятельствах. По мнению адвоката, вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях стороны защиты не усматривается какого-либо намеренного явного затягивания процесса ознакомления с материалами дела.

Считает, что суд не учел объем уголовного дела и наличие вещественных доказательств, аудиозаписей и других документов, а также сложность квалификации предъявленного обвинения. Доводы суда о том, что ФИО8 ранее был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку при предыдущем ознакомлении с материалами уголовного дела право на его защиту было нарушено, так как им якобы за один день было изучено 24 тома в стенах следственного изолятора.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, произвольно ограничил сторону защиты в своем праве на ознакомлении с материалами уголовного дела, установив срок ранее срока завершения предварительного расследования. Также, суд по мнению адвоката не вправе устанавливать срок ознакомления с материалами уголовного дела иным защитника, которые могут быть приглашены обвиняемым, поскольку указанное нарушает право на защиту обвиняемого и грубо нарушает принцип равноправия и состязательность сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии сч. 3 ст. 217УПК РФ, обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленномст. 125УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника Филипповой А.Н. с материалами уголовного дела №., суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства следователя и необходимости его частичного удовлетворения, с учетом объемов материалов дела.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается следователь в ходатайстве, учел доводы стороны защиты, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно их мотивировав, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитнику Филипповой А.Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 27 томов, и вещественными доказательствами, по 14.05.2025 включительно, принято судом в соответствии с положениямист. 125ич. 3 ст. 217УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его защитники не затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.

Как усматривается из представленных материалов, 29.04.2025 обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в период с 30.04.2025 по 04.05.2025 обвиняемому ФИО8 и его защитнику Филипповой А.Н. предоставлена возможность ежедневного ознакомления материалами уголовного дела, при этом 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025 и 04.05.2025 обвиняемый ФИО8 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, его защитник на день вынесения обжалуемого постановления была ознакомлена с 3 томами уголовного дела. Вместе с тем, обвиняемый ФИО8 25.03.2024 был ознакомлен с материалами уголовного дела № в 24 томах.

Несмотря на предоставленную обвиняемому и его защитнику возможность знакомиться с материалами уголовного дела за период с 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025 и 04.05.2025 ФИО8 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, а его адвокат Филиппова А.Н. ознакомилась только с 3 томами. При этом сам ФИО8 25.03.2024 с участием адвоката был ознакомлен с 24 томами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемый ФИО8 и его защитник не пользуются предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела в установленное следователем время, в то время как следствием им предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в значительно больший период времени, чем требуется для его ознакомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката Филипповой А.Н., которые, как обоснованно указал суд, явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО8 и его защитник – адвокат Филиппова А.Н. необоснованно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, суд обоснованно счел необходимым установить им срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 14.05.2025, который, по мнению суда, является разумным, поскольку при добросовестном использовании обвиняемым и его защитниками своих процессуальных прав, указанного времени было достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

При этом, не смотря на то, что обвиняемый и защитник имеют право при ознакомлении повторно обращаться к любому из томов дела, динамика ознакомления свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников. Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и адвокаты не в полном объеме использовали предоставленное следствием время для ознакомления с материалами дела.

Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Филипповой А.Н. являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитников и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и защитников для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с учетом уже ранее выполненных обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

В соответствии с положениями сч. 3 ст. 217УПК РФ, не только обвиняемому, но и его защитнику - адвокату в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленномст. 125УПК РФ, может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, что и было сделано судом в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник могут повторно ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами на любой стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06.05.2025 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО8, его защитника – адвоката Филипповой А.Н., а также других адвокатов, которые могут вступить в дело, с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 14.05.2025 включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленномглавой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья Г.Н. Демьянова