Приговор № 1-79/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело №1-79/2025

27RS0008-01-2025-000552-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

при секретаре Щауловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в комнате с журнального столика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», стоимостью 10000 рублей, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же совершил кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автобусной остановке «Сбербанк» по проспекту Победы,59/1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, имея при себе похищенный ранее, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» с сим-картой, обнаружив подключение услуги «мобильный банк», решил похитить находившиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанном выше месте, в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, произведя две операции по их переводу посредством услуги «мобильный банк» с принадлежащего Потерпевший №1 расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий Свидетель №3 расчетный счет в ПАО «Сбербанк» в сумме 15000 рублей и 2500 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.46-49, 150-152) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что по просьбе Свидетель №1, с которым распивал спиртное, он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1 в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, чтобы отдать ключи. Потерпевший №1 предложил ему совместно выпить алкогольные напитки, на что он согласился, после чего на кухне они выпили бутылку водки. Примерно через 30 минут он собрался уходить, а когда пошел одеваться, увидел на журнальном столике в комнате мобильный телефон. Поняв, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, он прошел в комнату и взял данный телефон, положив в карман куртки. После этого он позвал Потерпевший №1, чтобы тот закрыл дверь. Выйдя на улицу, он отправился в Ленинский округ в гости к кому-нибудь из своих знакомых. Находясь около автобусной остановки «Сбербанк», расположенной пр-ту Победы,59/1, около 19 часов он решил осмотреть похищенный им телефон, чтобы в дальнейшем его кому-нибудь продать. В ходе осмотра смс-сообщений он понял, что на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащем Потерпевший №1, имеется около 20000 рублей. Тогда он решил обналичить часть денежных средств, но, поскольку у него с собой не было банковской карты, куда смог бы перевести денежные средства, он решил кого-нибудь попросить о помощи. С находившимся на автобусной остановке Свидетель №4 он завел разговор, в ходе которого попросил Свидетель №4 помочь ему, не сообщая о том, что телефон и денежные средства ему не принадлежат. После того, как Свидетель №4 сказал, что сможет ему помочь, он с помощью «900» перевел денежные средства в сумме 15000 рублей, а затем 2500 рублей, указав в сообщении абонентский номер получателя, который ему продиктовал Свидетель №4. После этого Свидетель №4 отправился в отделение банка, чтобы снять деньги, но через некоторое время вернулся, сообщив, что забыл пароль от банковской карты, и сказав, что переведет данные денежные средства ему обратно. Тогда он продиктовал Свидетель №4 свой абонентский номер телефона, чтобы тот смог перевести денежные средства на банковскую карту АО «Т Банк», оформленную на его (ФИО1) имя. Так же он сказал Свидетель №4, чтобы тот себе оставил 1500 рублей за оказанную помощь. При этом он поинтересовался, имеются ли у Свидетель №4 наличные денежные средства, на что тот ответил, что только 1000 рублей. Тогда он Свидетель №4 сказал, чтобы тот ему на карту перевел 15000 рублей, 1500 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, а 1000 рублей передал ему наличными. После этого он поблагодарил Свидетель №4 за помощь и отправился по своим делам. По пути он проверил поступление денежных средств, открыв мобильное приложение «Т-банка» на своем телефоне. Далее он поймал такси, чтобы доехать до дома. Автомобиль был в кузове белого цвета, регистрационные номера он не запомнил. Водителем был мужчина азиатской внешности, который за 1500 рублей приобрел у него ранее похищенный телефон. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда он брал телефон, то понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, он похитил мобильный телефон, с помощью которого похитил с банковского счета 17500 рублей.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их полностью, указав, что явку с повинной он писал с участием адвоката добровольно, без какого-либо давления, при этом положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.25-28, 101-105) пояснял, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №. Данный телефон он приобрел в магазине около двух лет назад за 12000 рублей, пользовался им аккуратно, поэтому оценивает его в 10000 рублей. Кроме того у него имеется оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №). ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и у Свидетель №1 остались ключи от его (Потерпевший №1) квартиры, вспомнив про которые, он ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросил Свидетель №1 их вернуть. Примерно в 16 часов ключи принес ему парень, представившийся Павлом, как позже стало известно - ФИО1, которому он предложил выпить вместе спиртное. Выпивали они непродолжительное время, так как ФИО1 стал собираться по делам. Он проводил ФИО1, а через некоторое время примерно в 19 часов ему захотелось еще немного выпить и он со своей банковской картой, закрыв дверь квартиры, направился в магазин, а через некоторое время вернулся домой и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он не смог найти свой телефон, в связи с чем обратился к своей соседке, чтобы та позвонила его дочери Свидетель №2, которой он сообщил, что не может найти свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов дочь приехала к нему, но найти телефон так и не смогла. Тогда он рассказал о событиях, которые произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого дочь решила на всякий случай позвонить на горячую линию банка, но сотрудник не смог сообщить информацию, поскольку они не знали кодовое слово. Тогда Свидетель №2 с его банковской картой проследовала к банкомату, где выяснила, что на счету банковской карты осталось 400 рублей, хотя ДД.ММ.ГГГГ ему должны были прийти начислить пенсию. Тогда дочь сняла оставшиеся 400 рублей, которые в последующем передала ему. О данной ситуации было сообщено в полицию. После этого, взяв выписку в банке, он увидел, что с его банковского счета были похищены 17500 рублей, которые были переведены Свидетель №3 Он предполагает, что лицо, похитившее его телефон, с помощью него перевело денежные средства, так как банковскую карту у него никто не похищал. Таким образом, как в результате хищения с банковского счета денежных средств, так и в результате хищения телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход 25000 рублей, из которого он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, лекарства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка отца - Потерпевший №1, сообщив, что отец не может найти свой телефон, это подтвердил и сам Потерпевший №1. Приехав к отцу на следующий день и не найдя в квартире телефон, она стала расспрашивать отца, который ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходил парень и отдал ключи от квартиры, переданные им (Потерпевший №1) ранее Свидетель №1, после совместного распития спиртного парень ушел, а отец заметил пропажу своего телефона. После этого она решила позвонить на горячую линию банка, но сотрудник банка не смог ей сообщить данную информацию, поскольку она не знала кодовое слово для подтверждения личности владельца банковского счета. Тогда она взяла банковскую карту отца, вставив которую в банкомат, увидела остаток на счету 400 рублей, хотя знала, что ДД.ММ.ГГГГ отцу должна была прийти пенсия. Тогда она сняла оставшиеся 400 рублей, которые в последующем передала своему отцу. О данной ситуации она по телефону сделала сообщение в полицию.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.75-80) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Потерпевший №1 в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, они распивали спиртное, а когда алкоголь закончился, он пошел в магазин, при этом взяв с собой ключи от квартиры Потерпевший №1, так как тот с трудом передвигается. Выйдя из квартиры, он понял, что Потерпевший №1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил вернуться к нему позже, когда тот протрезвеет, и вернуть ключи от квартиры. Когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть ключи от квартиры, у него (Свидетель №1) в гостях находился ФИО1, с которым они распивали спиртное. Он и ФИО1 направились к Потерпевший №1, чтобы вернуть ключи. При этом он не захотел заходить к тому в квартиру, так как, судя по голосу, Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а таком состоянии тот ведет себя буйно. Тогда он попросил ФИО1 отдать Потерпевший №1 ключи, а сам остался ждать около подъезда. Так как ФИО1 не выходил от Потерпевший №1, он позвонил, но, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 на звонки не отвечали. Не дождавшись ФИО1, он ушел домой, более с ФИО1 он не общался.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.93-98) пояснял, что у него в имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк», переданные ему во временное пользование знакомой Свидетель №3 и бывшей супругой ФИО6 Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке по <адрес> в г.Комсомольск-на-Амуре, когда к нему подошел мужчина, который, представившись Павлом, завел разговор, сказав, что в настоящий момент находится в трудном положении, что болен онкологией, и попросил помочь. Ему стало его жалко, и он решил помочь. Павел поинтересовался, имеются ли у него банковские карты, чтобы тот смог перевести на счет денежные средства, а он в последующем их снял и отдал наличные. Как он понял, у Павла с собой не было банковской карты. Так как у него при себе была банковская карта Свидетель №3, он продиктовал Павлу номер ее телефона, а тот, находясь на автобусной остановке, осуществил переводы на сумму 15000 рублей и 2500 рублей. Затем он (Свидетель №4) проследовал к банкомату, вставил банковскую карту Свидетель №3 и увидел, что она заблокирована. Он позвонил Свидетель №3, которая сообщила, что специально заблокировала карту из-за его поведения, так как он часто стал употреблять спиртное. Тогда он попросил Свидетель №3 проверить свои банковские карты, на что та сказала, что 15000 рублей и 2500 рублей были переведены от ФИО15. Тогда по его просьбе Свидетель №3 перевела данные денежные средства на вторую его банковскую карту, которую ему во временное пользование передала его бывшая супруга. После этого он вставил эту карту в банкомат, однако не смог вспомнить пароль, в связи с чем не смог снять деньги, о чем сообщил Павлу, вернувшись на остановку, в связи с чем по его просьбе бывшая супруга перевела 15000 рублей по продиктованному Павлом номеру телефона №, привязанному к банковской карте АО «Т-Банк». Денежные средства в размере 1500 рублей Павел сказал оставить в качестве вознаграждения за оказанную помощь, а еще 1000 рублей он тому отдал наличными.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.87-92) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно обстоятельств нахождения у Свидетель №4 ее банковской карты, их разговора и произведенных по карте операций по переводу денежных средств, указав, что она более не интересовалась у Свидетель №4 по поводу данной ситуации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-15), осмотрена <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и зафиксировано место совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.135-142), осмотрена автобусная остановка «Сбербанк» по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и зафиксировано место совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.108-110), у Потерпевший №1 изъята светокопия с указанием IMEI мобильного телефона «Samsung Galaxy A11».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-118), осмотрены: - светокопия с указанием IMEI мобильного телефона «Samsung Galaxy A11»; - ответы из ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации об имеющихся банковских картах у Потерпевший №1 и о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра документов установлены наименование мобильного телефона и его IMEI, а также номер банковского счета №, с которого были похищены денежные средства, время и суммы произведенных ДД.ММ.ГГГГ операций (12:28:37 - 15000 рублей и 12:33:34 - 2500 рублей, время московское).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Давая оценку показаниям самого подсудимого, суд учитывает то, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением по обоим эпизодам, вину свою признавал в полном объеме по каждому преступлению, соглашаясь в целом в деталях совершения им преступлений с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

При этом показания, как самого подсудимого, сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, так и потерпевшего и свидетелей по делу, относительно ставших им известными произошедших событий, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, с историей по операциям, которые получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Также установлено, что ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 17500 рублей.

При этом причинение значительного ущерба в обоих случаях подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от хищения телефона и денежных средств, учитывая материальное положение, для него значительный, и выражается в сумме похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывается наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и намерение возместить ущерб в ближайшее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем сообщения подробной информации относительно способа совершения обоих преступлений и обстоятельств распоряжения похищенным, а также написания явки с повинной, при этом такое содействие следствию существенно облегчило ход расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в результате которых были совершены обе кражи, самих обстоятельств их совершения под воздействием алкоголя и личности подсудимого, в суде не отрицавшего совершение преступлений в алкогольном опьянении, суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно явилось причиной утраты критики к собственным действиям и безразличному отношению к совершаемым преступлениям, то есть способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и привело к совершению преступлений тяжкого и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств оконченных преступлений и степени их общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способы их совершения, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.6, 60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая личность самого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также без штрафа, учитывая, в том числе имущественное положение ФИО1

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, выразил намерение в ближайшее время полностью возместить ущерб, а также, принимая во внимание состояние его здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на сумму невозмещенного ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- ответы на запросы и светокопию с указанием IMEI телефона оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин