Решение № 12-228/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-228/2018

Дело № 12-228/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Территориального менеджера АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО № от 24.04.2018 года о привлечении Территориального менеджера АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении территориального № №.3.3-61/1053-18-ОБ/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 24.04.2018 года территориальный менеджер АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Территориальный менеджер АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, и обратились в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на следующие обстоятельства. ФИО1 указывает, что 16.11.2017г. ФИО3 совершил дисциплинарный проступок - не проинформировал клиента о проводимой акции, не представил клиенту полагающуюся ему скидку и использовал данную скидку по своему усмотрению. Вина ФИО3 в совершении данного проступка была установлена 26.12.2017г. По результатам проведения служебной проверки было принять решение расторгнуть со ФИО3 трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). На момент издания приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) у работодателя отсутствовало документальное подтверждение наличия у ФИО3 нетрудоспособности. Работник отсутствовал на рабочем месте в период с 10.01.2018 г. по 16.01.2018 г. по невыясненной причине. В связи с этим, 16.01.2018 г. был издан приказ о расторжении со ФИО2 трудового договора по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что, по мнению ФИО1, не противоречит требованиям законодательства. ФИО1 ссылается, что в день увольнения, а именно 16.01.2018 г., ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте России. И ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней после увольнения, посредством корпоративной электронной почты из Офиса продаж Е067 поступила сканированная копия Листка нетрудоспособности № от 10.01.2018г. на имя ФИО3, поступившего в офис продаж в этот день. После получения информации о том, что ФИО3 открыл листок нетрудоспособности, АО «РТК» в целях соблюдения трудового законодательства, а именно ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменило приказ об увольнении ФИО3 от 16.01.2018 г. №, что подтверждается Приказом об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № В день отмены приказа об увольнении, а именно 26.01.2018 г., ФИО3 было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и необходимости отправки листка нетрудоспособности в группу кадрового администрирования. ФИО1 ссылается, что поскольку на момент издания приказа об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) у АО «РТК» отсутствовало подтверждение наличия у ФИО3 нетрудоспособности, то отсутствовала и вина в увольнении работника в период нетрудоспособности, а как следствие и факт нарушения части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах территориальный менеджер АО «Русская телефонная компания» ФИО1 просил суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 24.04.2018г. о привлечении территориального менеджера АО «Русская телефонная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Территориальный менеджер АО «Русская телефонная компания» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители территориального менеджера АО «Русская телефонная компания» ФИО1 – ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РО – ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении, а также вынесение постановление о назначении административного наказания ФИО1, является обоснованным и законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 14 части шестой ст. 81 Трудового Кодекса РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в РО на основании заявления ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в АО «Русская телефонная Компания». В ходе проверки установлено, что ФИО3 принят на работу 27.06.2015 г. в должности помощника, что подтверждается Трудовым договором от 27.06.2015 г. №. 22.07.2015 г. ФИО3 переведен в должность специалиста, что подтверждается дополнительным соглашением о переводе работника на другую работу от 22.07.2015 г.

В период с 10.01.2018 г. по 24.01.2018 г. ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем 16.01.2018г. АО «Русская Телефонная Компания» издала приказ №-У-0600 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за утрату доверия).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 19.04.2018г., приказом об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.01.2018г., листком не трудоспособности, актом проверки от 19.04.2018г.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РО пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях территориального менеджера АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам территориального менеджера АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 14 части шестой ст. 81 Трудового Кодекса РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период с 10.01.2018 г. по 24.01.2018 г. ФИО8 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.01.2018 №.

16.01.2018г. АО «Русская Телефонная Компания» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за утрату доверия).

Вместе с тем, территориальным менеджером «Русская Телефонная Компания» ФИО1 не представлено, суду достоверных доказательств, что на дату издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7, были приняты все необходимые меры, для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, и оформление выявленного отсутствия работника в установленном порядке.

Факт совершения территориальным менеджером «Русская Телефонная Компания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО № от 24.04.2018г. в отношении территориального менеджера «Русская Телефонная Компания» ФИО1– законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, территориальному менеджеру «Русская Телефонная Компания» ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 2000 руб. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО № от 24.04.2018г. о привлечении территориального менеджера «Русская Телефонная Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.3.-61/7-1053-18-ОБ/5 от 24.04.2018г. о привлечении территориального менеджера «Русская Телефонная Компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу территориального менеджера «Русская Телефонная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Д. Щедрина