Решение № 12-93/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025

УИД 73RS0002-01-2025-000241-14


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 13 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:06 по адресу: 194 км 917 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 <данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а также пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства марки РГ-3М государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством: при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство находилось в неисправном состоянии по причинам, не зависящим от собственника (пользователя) транспортного средства.

Кроме того, заявитель ФИО3 направила в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание защитник либо представитель юридического лица не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что защитник либо представитель ООО «<данные изъяты>» нарочно обжалуемое постановление не получал и не имел возможности оспорить его, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:06 по адресу: 194 км 917 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 <данные изъяты>» допустило движение транспортного средства марки РГ-3М государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством: при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Вместе с тем, директор Общества представила:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ТС Скания РГ-3М, государственный регистрационный знак № передано ООО «<данные изъяты>» во временное пользование за плату;

- путевой лист, из которого следует, что ООО «<данные изъяты> на данном транспортном средстве выполняло работы ДД.ММ.ГГГГ с 7:30 до 9:40 часов;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство на ТС Скания РГ-3М, №;

- акт передачи ООО «<данные изъяты> бортового устройства от той же даты;

- акт возврата технически неисправного бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ООО «<данные изъяты>», подтверждённой соответствующими доказательствами, следует, что транспортное средство РГ-3М, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «<данные изъяты> и за этим ТС закреплено бортовое устройство. На момент фиксации системой стационарного контроля ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство, закрепленное за ТС, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом. ООО «<данные изъяты>» возвратило бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные ООО «<данные изъяты>» документы полностью соответствуют документам, предоставленным заявителем, и свидетельствуют о том, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, что исключает его состав в действиях ООО <данные изъяты> которое владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не являлось.

Транспортное средство с закрепленным за ним бортовым устройством находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, одной из составляющих которого является субъективная сторона в форме умысла и вины.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО <данные изъяты>» субъектом вмененного правонарушения не является, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.С. Карпов