Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019

Поступило в суд 22.04. 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что по договорённости с ФИО3, с <данные изъяты> года, он должен был финансировать строительство объектов туристической базы отдыха в <адрес>, <адрес> и работы по улучшению административного здания пло -

щадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в этом же селе, на <адрес>. Ответчик, в <данные изъяты> года, должен был оформить на него право собственности на объекты туристической базы, право пользования земельным участком, на котором они расположены, а также возместить денежные средства, отдельно вложенные в улучшение административного здания площадью <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчётный счёт ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С <данные изъяты> года ответчик стал уклоняться от исполнения, взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО3 претензию о возврате вышеуказанной суммы, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно <данные изъяты> рублей, перечисленных ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно <данные изъяты> рубля, которые им, как поручителем, были выплачены по кредитному договору, заключённому между банком «Левобережный» и ФИО6, а также до <данные изъяты> рублей увеличил размер процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание иска, указав, что ранее истцом были заявлены денежные требования о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей – денежные средства перечисленные истцом на расчётный счёт ответчи -

ка; <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные истцом, как поручителем, банку; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, на основании ст.ст.1102-1109 ГК РФ ( неосновательное обогащение).

Истец считает, что основанием для предъявления требований в размере <данные изъяты> рублей являются заёмные отношения, возникшие из реального перечис- ления истцом этой суммы ответчику. Основанием для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рубля является то, что истец, выступая в качестве по -

ручителя, оплатил банку эту сумму за ответчика.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рубля и проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО3 предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в <данные изъяты> году познакомился с ФИО2 и поддерживал с ним дружеские отношения. Истец часто приезжал с кампаниями на принадлежащую ему базу отдыха. В <данные изъяты> году ФИО2 заключил договор аренды помещения и открыл в р.<адрес> магазин бытовых товаров. По просьбе истца он «приглядывал» за магазином. ФИО2 перечислял ему на карту деньги, которые он расходовал на выплату зарплаты работникам магазина и арендной платы. В мае <данные изъяты> года, по просьбе ФИО2, он взял для него в банке кредит <данные изъяты> рублей. Истец обещал погасить его в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт на капитальный ремонт кровли здания Малышевского ДКМКУК «КДО». До декабря 2016 года на этом объекте выполнялись работы. По просьбе ФИО2 он контролировал ход выполнения этих работ. Истец пересылал ему на карту денежные средства для закупки недостающих материалов и выплаты аванса работникам. В период с августа <данные изъяты> года до января <данные изъяты> года ФИО2, на основании контракта, выполнял работы по капитальному ремонту в МКОУ «Сузунская СОШ №». В этот период истец перечислял на его карту деньги на приобретение материалов и на выплату аванса рабочим. В мае <данные изъяты> года ФИО2 подписал два контракта по строительству двух водопроводов. В ходе их выполнения истец также перечислял ему на карту деньги, которые использовались на рабочие нужды. С <данные изъяты> года ФИО2, каждую неделю» начал возить к нему на базу толпы своих знакомых. Этих гостей ему приходилось размещать, кормить и поить. Он терпел это из-за того, что ФИО2 платил кредит, так как своих средств на оплату (<данные изъяты> рублей в месяц) у него не было. Истец перечислял ему на карту сущие копейки, которых хватало только для того, чтобы купить продукты для этих гостей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали, уточнённые ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании признали исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, как поручителем, по кредитному договору, заключённому между банком «Левобережный» и ФИО6, а также процентов за пользование этой суммой. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных им, как поручителем, по кредитному договору, а также процентов за пользование этой суммой, в размере <данные изъяты> рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО2 был заключён договор поручительства, по условиям которого он должен был солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как видно из представленных истцом <данные изъяты> приходных ордеров, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил в Банк «Левобережный», в счёт исполнения обязательств ФИО3, по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты>.

Как видно из содержания иска, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, расчёта размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рубля и проценты за пользование этой суммой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

Судом, в ходе проверки правильности данного расчёта, было установлено, что размер вышеуказанных процентов фактически составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным ис-

тцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях,

предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Флейс -

нер В.В. полностью признали исковые требования о взыскании 134962 рублей, а также процентов за пользование этой суммой.

Судом им были разъяснены, предусмотренные ч.1 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчиком. Признание, в этой части, иска ответчиком не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому оно было принято судом.

С учётом этого суд считает, что требования истца (в пределах заявленных им требований), в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей и процентов за пользование этой суммой, в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца, пропорцио-

нально размеру удовлетворённых судом исковых требований, подлежат, понесённые им на оплату госпошлины расходы, в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование этой суммой, в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаг, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от сумм.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу получен -

ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа и, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.6 ст.75 АПК РФ пари непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и.т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.

Такое платёжное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ,- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговора, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств и.т.п.

Суд считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

В качестве доказательства, которое по мнению истца, бесспорно свидетельствует о наличии, сложившихся между сторонами заёмных отношений, им был представлен список (история) совершённых по его счёту операций, согласно которого им, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2083360 рублей.

Суд считает, что это обстоятельство является доказательством факта получения денежных средств ответчиком и не является бесспорным доказательс-твом, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств, регули –руемых главой 42 ГК РФ, поскольку получение этих средств ответчиком не является бесспорным подтверждением его волеизъявления о принятии на себя заёмного обязательства.

Отсутствие между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, подтверждается содержанием искового заявления, заявлениями истца об увели -

личении размера исковых требований, направленной им, в адрес ответчика пре-

тензией, объяснениями, данными им в судебных заседаниях, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства им перечислялись в качестве финансирования строительства туристической базы отдыха и улучшения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ответчику предостав -

лялись на условиях договора займа, также опровергаются объяснениями ответчика ФИО3, из которых следует, что он получал их для других целей.

При этом, объяснения ответчика о целях, на которые истец перечислял ему денежные средства, подтверждаются и другими доказательствами, в частности, муниципальными контрактами, договорами, соглашениями, актами приёмки выполненных работ, из которых следует, что в 2016-2017 х ООО «Промстрой – НСК» выполнял строительные (ремонтные) работы на 3 объектах, расположенных на территории <адрес> (ФИО8 МКУК «КДО,», МКОУ «Сузунская СОШ №» и водопровода). Как видно из объяснения ФИО2он, работал коммерческим директором указанного юридического лица, в силу чего являлся лицом ответственным за выполнение этих работ.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих приём на работу лиц, выполнявших работу на указанных объёктах, а также документов, подтверждающих начисление и выдачу им заработной платы.

Доводы истца о наличии между сторонами заёмных отношений, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, из которых видно, что в период с сентября по декабрь 2016 году они выполняли работы в МКОУ «Сузунская СОШ №». На работу их нанимал ФИО3, при этом никаких договоров не оформлялось. Для их выполнения ФИО3 выдал им необходимый инструмент, привозил необходимые стройматериалы. В процессе выполнения работ они требовали с ФИО3 выплатить им зарплату, тот пояснял, что деньги должны перечислить с <адрес>. По окончанию работ ФИО3 оплатил им <данные изъяты> рублей, за их получение они нигде не расписывались.

При этом в судебном заседании, состоявшемся 14.08. 2019 года истец и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что ФИО3 производил выплату заработной платы лицам, выполнявшим работы в указанной школе.

Об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, также свидетельствуют продолжительность периода, в течение которого истец перечислял ответчику денежные средства (на протяжении более двух с половиной лет), незначительность многих перечисленных сумм, действия самого истца, который, не получив от ответчика, ранее перечисленных ему значительных сумм, продолжал перечисление денежных средств.

Суд считает, что первоначально заявленные ФИО2 исковые требования, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этой суммой и его последние исковые требования, о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов, не являются тождестве-

нными, так как в ст.811 ГК РФ и в ч.2 ст.1107ГК РФ по разному урегулирован вопрос о периоде начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в случае разрешения данного спора по основанию, предусмотренному главой 60 ГК РФ, истец будет лишён возможности требовать получения с заёмщика, кроме процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что в случае разрешения данного спора по основанию, предусмотренному главой 60 ГК РФ, будут нарушены законные права истца и ответчика.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35,39,131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, по заявленному истцом основанию, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование этой суммой, в размере <данные изъяты> рублей, следует оказать.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля, с учётом чего ему необходимо было уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления им фактически была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, с учётом чего с него следует взыскать, в пользу федерального бюджета, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, в пользу ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Чубуков.