Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1251/2017 М-1251/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее - ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором с учетом уточнения (л.д.78) просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 907 964 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 912 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кольцевой печи, в соответствии с которым ИП ФИО3 выполнил работы, а у ответчика появилось обязательство о выплате вознаграждения в размере 5 149 129 рублей 28 копеек. ИП ФИО3 уступил право требования данной задолженности с ответчика посредством заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «УралДомнаРемонт», ответчиком и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 выполнил работы, а у ответчика перед ним появилось обязательство произвести денежное вознаграждение в сумме 22 109 619 рублей 74 копейки. ИП ФИО3 уступил право требования данной задолженности путем заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по этому же договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнил работы, а у ответчика перед ним появилось обязательство произвести денежное вознаграждение в сумме 22 646 215 рублей 08 копеек. ИП ФИО3 уступил право требования данной задолженности с ответчика посредством заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени по обоим договорам ответчиком оплата не произведена, сумма задолженности составляет 49 904 954 рубля 10 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» (далее – ООО «УралДомнаРемонт»).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании, имея на то полномочия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УралДомнаРемонт» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт кольцевой печи, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить работы по ремонту кольцевой печи, а ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязалось выплатить денежное вознаграждения в размере 5 149 129 рублей 28 копеек (л.д.10-12).

Обязательства по договору подряда подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ООО «УралДомнаРемонт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого лома по адресу: <адрес>, выполняя функции генерального подрядчика и выполнить функции заказчика-застройщика. Стоимость работ определяется по сметным нормам и расценкам (л.д.18).

Между ООО ПКФ «Металлургическая компания» (заказчик), ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «УралДомнаРемонт» (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда (л.д.19-22), в соответствии с которым и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора подряда). Цена работ установлена в 60 000 000 рублей (п.1 дополнительного соглашения).

Обязательства по договорам подряда подрядчик выполнил, что подтверждается, подписанными ответчиком актами выполненных работ (л.д.31-47, 50-62).

Стоимость выполненных работ и затрат по договорам подряда подтверждается справками (л.д.89-245).

Сторонами также подписаны акты сверки, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ПКФ «Металлургическая компания» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 258 749 рублей 02 копейки (л.д. 8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 904 964 рубля 10 копеек (л.д. 9).

Как следует из текста договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ответчика задолженности в размере 22 109 619 рублей 74 копейки за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования (л.д.27).

Между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ИП ФИО3 передал ФИО1 право требования с ответчика задолженности в размере 22 646 215 рублей 08 копеек за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования (л.д.30).

Между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ИП ФИО3 передал ФИО1 право требования с ООО ПКФ «Металлургическая компания» задолженность в сумме 5 149 129 рублей 28 копеек за выполнение работ по договору подряда на ремонт кольцевой печи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования (л.д.17).

Оплата ФИО1 по всем договорам уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д. 84-88).

Статьями 382, 384 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закон. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком 15.03 2017 получена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.7). Требование истца до настоящего времени не исполнено, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего в ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, следует, что Обществу известно о переуступке ИП ФИО3 долга ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО1. ИП ФИО3 работы по договорам подряда выполнял, предприятие работы не оплатило. ИП ФИО3 предлагали погасить имеющуюся задолженность квартирами в строящемся доме.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> которое оказывает бухгалтерские услуги ООО ПКФ «Металлургическая компания». ИП ФИО3 по договорам подряда выполнял для Общества строительные работы, за выполнение которых у фирмы имеется задолженность. В настоящее время доходов у компании нет, денежных средств на счете нет. Источником дохода являются средства, поступающие от дольщиков.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют другим доказательствам.

Поскольку работы выполнены, однако, обязанность ответчика по оплате производства работ не исполнена, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договорам подряда в сумме 49 907 964 рубля 10 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель ответчиком ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебном заседании признал, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» нарушены сроки и порядок уплаты денежных средств по договорам подряда.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

на сумму долга 22 109 619 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 721 168 рублей 65 копеек (расчет - л.д. 79),

на сумму долга 5 149 129 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 735 рублей 43 копейки (расчет - л.д. 80),

на сумму долга 22 646 215 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 008 рублей 62 копейки (расчет - л.д. 81),

а всего 4 204 912 рублей 70 копеек.

Данные требования основаны на законе, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также признаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» задолженности по договорам подряда в сумме 49 904 964 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 912 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 54 109 876 рублей 80 копеек (из расчета: 49 904 964 рубля 10 копеек + 4 204 912 рублей 70 копеек), сумма государственной пошлины составляет 60 000 рублей (из расчета 13 200 руб. + 1% от 53 109 876 руб. 80 коп., но не более 60 000 руб.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 68, 98, 173, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в сумме 49 904 964 рубля 10 копеек, в том числе: по договору подряда на ремонт кольцевой печи от ДД.ММ.ГГГГ – 5 149 129 рублей 28 копеек, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 22 109 619 рублей 74 копейки и 22 646 215 рублей 08 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204 912 рублей 70 копеек,

в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей 00 копеек,

а всего 54 169 876 (пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу