Постановление № 1-155/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-155/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Фроловского О.И., представителей потерпевшего, действующих на основании доверенностей ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника: адвоката Никульшиной К.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не судимого, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от <дата> указанное постановление Красноглинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Красноглинский районный суд <адрес>.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО3 согласно решению № единственного учредителя ООО «Самара Парфюм» ФИО3 от <дата> и приказу №-к от <дата>, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Самара Парфюм» № (далее: ООО «Самара Парфюм»), поставленного на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы (далее: ИФНС) но <адрес> по адресу: <адрес>».

Согласно уставу ООО «Самара Парфюм», утвержденному решением № единственного учредителя ООО «Самара Парфюм» ФИО3, в должностные обязанности ФИО3 входило следующее: текущее руководство деятельностью общества, принятие решения по всем вопросам его деятельности единолично, обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с действующим законодательством, приобретение в аренду для общества зданий, сооружений, осуществление иных полномочий, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем (далее: ИП), зарегистрированным в качестве такового в администрации <адрес><дата>, о чем инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам но <адрес><дата> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В соответствии с налоговым законодательством РФ ИП ФИО3 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения (далее: УСНО), и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее: НДС).

Также физическое лицо ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> являлся собственником нежилого складского здания по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись №.

<дата> в ИФНС России по <адрес> было поставлено на учет Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик» №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>. Фиктивным директором данного Общества являлся Свидетель №2, который руководство организацией не осуществлял. Основным видом деятельности ООО «Трейд Логистик» являлось хранение и складирование, однако недвижимое имущество и земельные участки, необходимые для ее осуществления, в собственности ООО отсутствовали.

В неустановленные следствием день и время, но не позднее <дата> у ФИО4. на протяжении длительного времени осуществляющего предпринимательскую деятельность и в связи с этим достоверно знающего о том, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается сумма НДС, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя - юридического лица, сумму уплаченного налога, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества денежных средств из государственного бюджета Российской Федерации (далее: РФ), путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 разработал преступную схему, конечным итогом осуществления которой станет незаконное получение ООО «Самара Парфюм» денежных средств из бюджета РФ. ФИО3 было известно о том, что ООО «Самара Парфюм», занимающемуся торговлей парфюмерно-косметическими товарами, для хранения и складирования данной продукции были необходимы складские помещения. При этом, имея возможность напрямую арендовать склады у ФИО3 как у физического лица или индивидуального предпринимателя, ФИО3 как руководитель ООО «Самара Парфюм», действуя в соответствии с задуманным планом, минуя экономическую целесообразность, не стал этого делать, так как достоверно знал о том, что в указанном случае ООО «Самара Парфюм» не получит право на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ, поскольку ИП ФИО5 применяет УСНО и у него отсутствуют счета-фактуры, на основании которых производится налоговый вычет. В связи с этим, данная стоимость ИП ФИО5 в оказываемые услуги заложена быть не может. ФИО3 же задумал включить в цепочку финансовых отношений между ООО «Самара Парфюм» в своем лице и ИП ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Логистик», являющееся плательщиком НДС, и, как следствие, путем обмана сотрудников ИФНС РФ по <адрес>, посредством предоставления в адрес данного учреждения первичной налоговой декларации по НДС <дата> года, а именно путем включенных туда, среди прочих, сведений по взаимным финансовым отношениям с ООО «Трейд Логистик» в части аренды складского помещения, похитить денежные средства из государственного бюджета путем предъявления необоснованного требования о возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (услугам).

Осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстными намерениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3 в неустановленный следствием день, но не позднее <дата>, инициировал заключение договора аренды, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передал в аренду ООО «Трейд Логистик» складское помещение по адресу: <адрес> «д» площадью не менее 1198 кв.м., на неустановленных следствием условиях. Продолжая преступление, <дата> ФИО3, выступая от имени ООО «Самара Парфюм» в связи с имеющимся служебным положением в данном ООО, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор возмездного оказания услуг без номера с ООО «Трейд Логистик», согласно условиям которого, помимо оказания складских услуг своими силами, ООО «Трейд Логистик» передало в аренду ООО «Самара Парфюм» вышеуказанное складское помещение площадью 1198 кв.м., принадлежащее ФИО3 как физическому лицу. Согласно условиям указанного договора стоимость 1 кв.м. помещения составила 140 руб. Таким образом, ООО «Самара Парфюм» приобретало у ООО «Трейд Логистик» товар (услугу) на общую сумму 167 720 руб. без НДС в месяц, а включив в стоимость данного товара (услуги) сумму НДС на него, составляющую 18 % от указанной суммы, на общую сумму 197 910 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 30 190 руб. в месяц. Посредством включения в цепочку финансовых взаимоотношений между ООО «Самара Парфюм» и ИП ФИО3 организации ООО «Трейд Логистик», ООО «Самара Парфюм» в лице директора и учредителя ФИО3 неправомерно получило право на возмещение НДС по указанным затратам. При этом, ФИО3, имея возможность напрямую, действуя как индивидуальный предприниматель, передать в аренду вышеуказанное помещение ООО «Самара Парфюм», не сделал этого, так как в указанном случае ООО «Самара Парфюм» в соответствии с действующим налоговым законодательством не получило бы право на возмещение НДС. Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 были выполнены условия статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и физические лица свободны в заключении договора, признать указанные действия разумными, а правовое поведение ФИО3 как директора ООО «Самара Парфюм» добросовестным, необходимость которых устанавливается статьей 10 ГК РФ, нельзя, так как в соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли при совершении хозяйственных операций.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ФИО3 <дата> подписал составленную бухгалтером ООО «Самара Парфюм» Свидетель №3 налоговую декларацию данного ООО по НДС за <дата> года с внесенными туда заведомо ложными сведениями, а именно включенными в общую сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, среди прочего, и сумму «покупок» у ООО «Трейд Логистик», а именно услуги по вышеуказанной аренде в общем размере 593 730 руб., в том числе НДС в размере 90 570 руб., о чем ему было достоверно известно в связи с его служебным положением. Данная налоговая декларация была направлена в налоговый орган - ИФНС по <адрес> по адресу: <адрес> где <дата> в связи с ее получением была назначена камеральная налоговая проверка.

<дата> ИФНС по <адрес> был вынесен акт № камеральной налоговой проверки ООО «Самара Парфюм», согласно которому декларация на возмещение НДС за <дата> года в размере 1 968 667 рублей, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Трейд Логистик», подана ООО «Самара Парфюм» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, подал в ИФНС по <адрес> возражение на вышеуказанный акт № камеральной налоговой проверки о несогласии с выводами инспекции по декларации по НДС ООО «Самара Парфюм» за 3 квартал 2013 года.

<дата> ИФНС России по <адрес> было принято решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость ООО «Самара Парфюм» в сумме 1 968 667 рублей, из которых 90 570 руб. по финансовым взаимоотношениям в части аренды складского помещения с ООО «Трейд Логистик» на основании договора возмездного оказания услуг без номера от <дата>. Таким образом ФИО3 путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства из бюджета Российской Федерации. На основании заявления директора ООО «Самара Парфюм» ФИО3, поданного в налоговый орган <дата>, о возмещении НДС путем зачета в счет предстоящих платежей НДС, на лицевой счет ООО «Самара Парфюм» был проведен зачет на общую сумму 1 968 667 руб., из которых 90 570 руб. по взаимоотношениям с «Трейд Логистик» в части аренды помещения по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 90570 руб.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, указанные нормы предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

В обоснование размера вреда, причиненного преступлением, положены сведения, указанные в Акте № от <дата> камеральной налоговой проверки, показания свидетеля Свидетель №3 При этом, в судебном заседании установлено, что в Акте № от <дата> (т.1 л.д.19 оборот) сумма НДС, исчисленная из оказания услуг по аренде складских площадей 1198 кв.м. составляет 30189.6 рублей, на основании счета-фактуры № от <дата>. Однако, согласно строке 199 книги покупок ООО «Самара Парфюм» с <дата> по <дата> указана счет-фактура с ООО «Трейд Логистик» № от <дата>. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что следователем на обозрение был предоставлен договор возмездного оказания услуг от <дата> между ООО «Самара Парфюм» и ООО «Трейд Логистик», в том числе приложение с указанием суммы аренды складских помещений. По просьбе следователя свидетелем Свидетель №3 рассчитан НДС 18%, который подлежал бы уплате из условий указанного договора. Данные сведения подтверждены в судебном заседании следователем ФИО6

Таким образом, в обвинительном акте усматривается неопределенность предъявленного обвинения в части определения размера ущерба, документов, на основании которых размер ущерба может быть подтвержден. Помимо этого, разрешение вопроса обоснованности включения услуг по аренде складских помещений в раздел налоговой декларации суммы НДС по сделкам с ООО «Трейд Логистик», фактического исполнения или неисполнения договоров между данными обществами и между ООО «Трейд Логистик» и ФИО3, требует, в том числе, специальных познаний в области бухгалтерского учета, анализа хозяйственной деятельности на основании первичных бухгалтерских документов обществ – счетов-фактур, которых в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, органы следствия не привлекли специалистов бухгалтерского учета, не провели судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности ООО «Самара Парфюм», ООО «Трейд Логистик», ИП ФИО3 для разрешения вопроса обоснованности или необоснованности включения в раздел налоговой декларации суммы НДС по сделкам, а также для определения наличия или отсутствия ущерба, причиненного государству, как и не определились со способом его причинения.

Кроме того, необходимые данные, копии первичных документов для производства таких расчетов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность назначения судом при рассмотрении дела судебно-бухгалтерской, либо судебно-хозяйственной экспертиз, а также проверки доводов осужденного и защиты о реальном исполнении договоров между ООО «Самара Парфюм» и ООО «Трейд Логистика», и отсутствии каких-либо обязательств из аренды недвижимого имущества между ООО «Трейд Логистика» и ФИО3, как и об отсутствии ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Согласно предъявленного обвинения, созданная ФИО3 преступная схема, направленная на получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, состоит в заключении ФИО3 как физическим лицом в неустановленный день, но не позднее <дата>, на неустановленных условиях заключение договора аренды, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передал в аренду ООО «Трейд Логистик» складское помещение по адресу: <адрес> площадью не менее 1198 кв.м., на неустановленных следствием условиях, в продолжение реализации преступной схемы, ФИО3 <дата>, выступая от имени ООО «Самара Парфюм» в связи с имеющимся служебным положением в данном ООО, при неустановленных обстоятельствах, заключил договор возмездного оказания услуг без номера с ООО «Трейд Логистик», согласно условиям которого, помимо оказания складских услуг своими силами, ООО «Трейд Логистик» передало в аренду ООО «Самара Парфюм» вышеуказанное складское помещение площадью 1198 кв.м. В материалах дела (т.1 л.д.101-104) имеется подлинник Договора б/н возмездного оказания услуг от <дата> с приложением №, приложением А и приложением Б. Согласно п. 1 настоящего договора исполнитель - ООО «Трейд Логистик», обязуется по смете (Приложение №) Заказчика – ООО «Самара Парфюм» оказать услуги, в том числе предоставить Заказчику в пользование складские помещения площадью указанной в Приложении №.

При этом, в силу статей 607, 655 ГК РФ договор аренды является заключенным, при условии, что в нем согласованы все существенные для договоров аренды условия - указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (номера помещений, их площадь, кадастровый (или условный) номер, местонахождение и иные характеристики) также фактическая передача арендатору помещений и исполнение договора должны быть подтверждены письменно. По правоприменительному смыслу нормы ч.3 ст.607 ГК РФ при отсутствии необходимых данных и установлении данного факта судом договор аренды не считается заключенным со всеми вытекающими из этого последствиями без предъявления самостоятельных требований.

Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих передачу на каком-либо праве помещения ФИО3 ООО «Трейд Логистик». Также, в имеющемся в материалах дела договоре между ООО «Трейд Логистик» и ООО «Самара Парфюм» от <дата> определенно установить идентичность передаваемого объекта в виде складских помещений площадью 1198 кв.м. объекту недвижимости, находящемся в собственности у ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись №, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, идентифицировать имущество, переданное ООО «Трейд Логистик» по договору ООО «Самара Парфюм», как и установить правомочия пользования имуществом ФИО3 ООО «Трейд Логистик», определить размер ущерба, причиненный бюджету соответствующего уровня в лице потерпевшего в соответствии с установленным порядком, не представляется возможным и в судебном заседании в рамках данного уголовного дела установить невозможно. Устранить допущенное нарушение закона, препятствующее постановлению приговора, возможно только путем выполнения следственных действий и составления нового обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в основу обвинения, предъявленного ФИО3, а также в основу обвинительного заключения положено создание схемы, которая позволила включить во взаимоотношения юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от <дата> N 1 (ред. от <дата>) О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Нарушения, допущенные на досудебной стадии по данному уголовному делу при определении размера вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельств совершения преступления, привели к ущемлению как права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, так и права потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба, в связи с чем у суда отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, заключение государственного обвинителя, считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено, в связи с чем, на основании ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, своевременного рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, применить в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. Инкин