Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора Хасановой Е.А.,

при секретарях Скоробогатовой М.В., Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

08.05.2016 на 1 км а/д Мирный – Учхоз УСХА произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на истца ФИО1, которой в результате произошедшего ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Моральный вред выражается в том. что истец после ДТП находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, испытывала физические и нравственные страдания, терпела боль, ее самочувствие после ДТП значительно ухудшилось, она испытывает постоянные головные боли и боли в суставах, лишена возможности продолжать активную общественную жизнь.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что в досудебном порядке ответчик ФИО2 выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. Но, полагая данную сумму недостаточной, было принято решение обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, указывая на его необоснованность.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, заключение прокурора Хасановой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 в 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на 1 км а/д «Мирный – Учхоз – УСХА» в Чердаклинском районе Ульяновской области, двигаясь со стороны п. Октябрьский в сторону п. Мирный, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода ФИО1 установлена.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО4, однако, 08.05.2016 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 08.05.2016 по 10.06.2016 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с диагнозом: <данные изъяты> Поступила в стационар 08.05.2016 в 20.10 часов.

В дальнейшем получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3431 от 14.09.2016 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения в комплексе одной травмы причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и могли образоваться 08.05.2016, при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2016.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2016 установлена, ее требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с полученными повреждениями, характер полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшей, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, частичную выплату истцу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 450000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 10000 руб., представив в обоснование своих требований договор № об оказании юридических услуг от 21.09.2017 и расписку в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2017 в размере 10000 руб.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, и учитывая, что заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Однако, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный представителем работы в рамках оказания юридических услуг, продолжительность судебного заседания, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова