Решение № 2-3303/2020 2-3303/2020~М-2968/2020 М-2968/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3303/2020

Дело № 2-3303/2020

Поступило в суд 24.08.2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2020 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 645472,00 руб., пени за нарушение сроков оплат по договору в размере 295 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604,72 руб., в обоснование иска указав, что ФИО1 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежали доли в общей долевой собственности в общем размере №, в том числе: доля №, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; доля №, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную № кв.м площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную № кв.м. площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками (ОНС) по <адрес> в <адрес>, в случае перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект от собственника к третьему лицу (лицам), собственник обязан: письменно известить третье лицо (лиц) о том, что он является участником настоящего договора; письменно уведомить исполнителя о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на объект к третьему лицу (лицам); путем подписания с участием исполнителя трехстороннего соглашения передать новому собственнику все права и обязанности, вытекающие из договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанностей, установленных настоящим пунктом, обязанность по оплате работ (услуг) исполнителя сохраняется за собственником.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал доли в праве общей долевой собственности на ОТК в размере № и № ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № – в отношении доли №, запись регистрации № в отношении доли №. ФИО1 уклонился от заключения договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», о переходе прав на долю в праве общей долевой собственности на ОНС к третьему лицу истца не извещал, адреса нового собственника не сообщил. Истцу не известны основания передачи права, не известно, уведомил ли ответчик нового собственника об обязанностях по договору на выполнение работ по организации завершения строительства. Размер доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО1, в настоящее время ФИО2, составляет №. Соответственно размер платы по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет 8770/3409478:100/3409478*9200,00 руб. =806840,00 руб. До ДД.ММ.ГГГГ должно быть уплачено 80% от указанной суммы, что составляет 645472,00 руб. В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы. Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 645 472,00 руб., пени за нарушение сроков оплат по договору в размере 295 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604,72 руб.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, согласно которому не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков. Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) является ФИО2. Размер доли ФИО2 составляет №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и доли в размере №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) являлся ФИО1. Размер доли ФИО1 составлял №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и доли в размере №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки №) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы – 9 200 руб. за №.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, от подписания договора, условия которого утверждены решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 уклонился.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 8770/3409478:100/3409478 х 9200 рублей, где № – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для ФИО1 составляет 806 840,00 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ФИО1, будучи на тот момент собственником доли в праве общей долевой собственности на объект, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклонился от выполнения принятых обязательств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств для выполнения работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК с подземными автостоянками с ФИО1.

Поскольку суду ни одной из сторон не представлено доказательств тому, что при продаже ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на объект ФИО2, последнему были переданы обязанности в части оплаты услуг по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, с ФИО2 денежные средства взысканию не подлежат.

Принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80 % от общей суммы = 645472,00 рублей.

Поскольку обязанность по оплате возложена решениями общего собрания долевых собственников, которое распространяется на всех собственников, в предмет доказывания факт несения расходов истцом, не входит. В случае неисполнения истцом обязательств, ответчик не лишен возможности защитить права в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 645472,00 руб. х 0,1 % х 1080 дней = 697109,76 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, учитывая размер задолженности, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения. Доказательств размера негативных последствий просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не представлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг истцу и представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору на организацию по завершению строительства здания ОТК по <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.1 определена стоимость работ.

Факт несения расходов ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на оплату юридических услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604,72 руб. (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 12 604,72 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 645 472,00 рублей, пени в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604,72 руб.

В остальной части исковые требования «Компания Сибирский Торговый центр» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.11.2020 г

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 11.11.2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3303/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003960-54).

Судья-