Решение № 12-13/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 03 мая 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Чулошникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2018 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности. 16.01.2018 года в 16 часов 50 минут около дома <адрес> с. Назарова он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть допустимым доказательством по делу. Мундштук не был запечатан в упаковку, которая бы свидетельствовала о том, что он является неиспользованным. Данное обстоятельство при проведении освидетельствования было им упущено из вида, так как он сидел спиной к инспектору ДПС, который собирал и готовил алкотестер к работе. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, этот результат ему не объявляли и своего согласия с ним, он не выражал. Отметка «согласен» в акте освидетельствования была им сделана в ответ на вопрос, согласен ли он с тем, что прибор продувал лично он. Акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит времени проведения исследования. Не допускается использование доказательств по делу, если они получены с нарушением закона. В протоколе указано, что транспортное средство поставлено на его домовую территорию, однако это не соответствует действительности. Задержать транспортное средство не представилось возможным, так как его местонахождение не было известно инспекторам ДПС. После составления протокола по делу об административном правонарушении инспекторы ДПС отвезли его домой. Событием административного правонарушения явилось то, что 16.01.2018 года в 16 часов 50 минут около дома <адрес> с. Назарово он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Наличие данного события опровергается материалами дела, в указанное время, по указанному адресу, он находился в патрульном автомобиле ДПС, в то время как автомобиль, которым он управлял ранее, находился в ограде дома <адрес>. Вменяемое ему деяние: управление транспортным средством с признаками опьянения, не является виновным. Соответствующие возражения подавались им в мировой суд, однако не были приняты мировым судьей во внимание и оценка им в постановлении не дана. Кроме того, мировой судья в постановлении исказил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12. В качестве доказательства вины мировой судья ссылается на фрагмент видеозаписи, где он говорит о том, что выпивал вчера, то есть 15.01.2018 года. Данное обстоятельство не может иметь отношения к делу, поскольку за руль он сел около 15 часов 10 минут 16.01.2018 года, будучи в трезвом состоянии, а указанная видеозапись производилась почти в 17 часов 16.01.2018 года после того, как он употребил спиртное уже поставив автомобиль на стоянку. Мировым судьей не дана оценка его доводам в части нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ, п.3 ст.26.1 КоАП РФ, не всесторонне исследовал доказательства по делу, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который не был указан в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, в том числе и в рапорте. Просит постановление мирового судьи от 16.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что 16.01.2018 года около 16 часов он на автомашине ВАЗ 2121 поехал на <адрес> с. Назарово, где управлялся по хозяйству минут 20-30. Затем поехал домой. При этом у него с собой не было документов на управление транспортным средством. Поэтому, увидев сотрудников ГИБДД, он свернул в проулок. Он видел, что сотрудники полиции гонятся за ним. Он боялся, что его автомашину эвакуируют, потому не остановился, а попытался скрыться от сотрудников полиции, для чего спустился на речку, по которой проехал в огород к знакомым, проживающим на <адрес>.. Там он оставил автомашину, а сам зашел в дом к ФИО11, где пробыл около 1 часа, выпил водки. После чего пешком пошел домой, но был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Чулошников Н.А. в судебном заседании жалобе ФИО1 поддержал полностью, полагал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 16.01.2018 года он совместно с инспектором ФИО6 находился на службе по охране безопасности дорожного движения. С 16 часов до 17 часов они находились в с. Назарово. Он увидел, что к ним приближается автомобиль «Нива» он показал жезлом об остановке автомобиля, но водитель ФИО1 данное требование проигнорировал и свернул в проулок. Включив маячки, они начали преследовать данный автомобиль. Водитель свернул на озеро и попытался скрыться. Он вышел из машины и попытался догнать автомашину, так как по снегу машина двигалась медленно. Инспектор ФИО6 поехал в объезд. ФИО1, доехав до огорода, остановил автомобиль, а сам побежал к надворным постройкам, но не смог открыть калитку. В это время он догнал ФИО1 и отвел его в патрульный автомобиль. Там ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду показания аналогичные показаниям инспектора ФИО7

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что 16.01.2018 года вечером к ним пришел ФИО1, сказал, что оставил машину у них в огороде. ФИО1 пробыл у них около 1 часа, выпил водки, после чего около 17 часов пошел домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что 16.01.2018 года около 17 часов он видел, что на ул. Новая в с. Назарово Абатского района около реки стоял патрульный автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чулошникова Н.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от 16.01.2018 года в отношении ФИО1, согласно которому он 16.01.2018 года в 16 часов 50 минут <адрес> с. Назарово Абатского района Тюменской области являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 2121 г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810 № ARZJ-0328, показания прибора 0,74 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что с протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. Копию протокола ФИО1 получил. Замечаний по содержанию протокола у него нет.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2018 года подтверждается, что ФИО1 16.01.2018 года в 16 часов 55 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №. Протокол составлен при применении видеофиксации. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверил своей подписью.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2018 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при применении видеофиксации, показания прибора 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью. Бумажный носитель с записью результатов исследования от 16.01.2018 года в 17 часов 03 минуты приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта ФИО1 получил.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО7, согласно которому, 16.01.2018 года он находился на службе по ООП и БДД совместно с ИДПС ФИО6. 16.01.2018 года около 16 часов 50 минут на <адрес> с. Назарово Абатского района Тюменской области был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 г/н №, при проверке документов было установлено, что от водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> исходит резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО1 при применении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение водитель ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,74 мг/л. После этого на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 16.01.2018 года в 16 часов 50 минут на <адрес> с. Назарово Абатского района Тюменской области управлял автомобилем ВАЗ 2121 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у него установлено состояние опьянения и не отрицалось самим ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, видеозаписью. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное он уже после того как поставил автомобиль в огород дома <адрес> с. Назарово, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, поскольку факт управления ФИО1 16.01.2018 года в 16 часов 50 минут на <адрес> с. Назарово Абатского района Тюменской области автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ФИО7, показаниями инспекторов ФИО7, ФИО6 данными ими в судебном заседании, диском с видеозаписью. Подвергать сомнению перечисленные доказательства у суда нет оснований.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений у суда не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС и ФИО1. ФИО1 все документы подписал без замечаний, с результатом освидетельствования на состояние опьянения при проведении данного освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Доводы жалобы о том, что отметка «согласен» в акте освидетельствования была им сделана в ответ на вопрос, согласен ли он с тем, что прибор продувал лично он, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы жалобы опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ФИО7, ФИО6, диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 подтвердил согласие именно на вопрос инспектора: согласен ли он (ФИО1) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том. что в момент управления транспортным средством ФИО1 был трезв, а выпил, когда находился в доме у ФИО8, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО7. Не доверять пояснениям инспектора ФИО7 у суда нет оснований, так как они подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 действительно догонял ФИО1 и который данное обстоятельство не опровергал, а, напротив, подтвердив факт употребления спиртного накануне, уговаривал сотрудников ГИБДД не составлять протокол об административном правонарушении. При этом на записи видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически. Учитывая, что ФИО8 находится в дружеских отношениях с ФИО1, она может быть как прямо, так и косвенно заинстересована в блогоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, судом установлено, что показания данного свидетеля опровергаются выше исследованными доказательствами по делу, а также ее показания не согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Так, из показаний ФИО8 следует, что 16.01.2018 года в период с 16 до 17 часов ФИО1 находился у нее дома. В то время как из показаний ФИО1 следует, что в период с 16 часов до 16 часов 20 минут он управлялся по хозяйству, затем на протяжении 10 минут пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, уже в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в патрульной автомашине и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 очевидцем совершения ФИО1 правонарушения не является, опровергнуть его не может, а потому его показания не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по итогам судебного заседания фактов приводит суд к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом: отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 16.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: