Определение № 11-4/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

05 июля 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 24 мая 2017 года

об отказе удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа по требованию ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Определением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района от 24 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, мировой судья ссылается на положения п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ о том, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Мировым судьей юридически значимое действие, оплаченное государственной пошлиной,- выдача судебного приказа совершено, приказ выдан. Отмена судебного приказа по заявлению лица, в отношении которого он вынесен, предусмотрена законом (ст.129 ГПК РФ) и не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу в суд апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения мировым судьей норм процессуального закона.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области о взыскании со ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, неустойки и судебных расходов. К данному заявлению прилагалась квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 200 рублей.

По указанному заявлению 25 февраля 2016 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 02 марта 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

24 мая 2017 года мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей отказано по основаниям того, что отмена судебного приказа по заявлению лица, в отношении которого он вынесен, не является основанием для возврата уплаченной госпошлины.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан не неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм закона, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах оспариваемое заявителем определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 (двести) рублей.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а так же мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судья Н.А. Овчинникова