Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием старшего прокурора Прилузского района Республики Коми Лешуковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. Требования мотивировал тем, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 17.09.2019 и приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ и административных правонарушений по ст. 5.61 ч. 1, ст. 6.1.1 КоАП РФ соответственно, потерпевшей по которым была признана ФИО1 Поскольку вследствие преступных действий ответчика истцу были причинены физическая боль, физические и нравственные страдания, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2020 к участию в зеле для дачи заключения привлечен прокурор Прилузского района Республики Коми.

В судебном заседании истец не присутствует, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что своими действиями он не причинял истцу моральных страданий, полагает, что истцом не доказан факт причинения ей моральных страданий и их размер. Просил вынести решение с учетом разумности и справедливости, указав, что его доход состоит только из пособия по уходу за престарелым человеком.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дел об административном производстве № 5-216/2018, № 5-958/2019, № 5-1070/2019, уголовные дела № 1-72/2019 и подлинную медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что 09.10.2018 около 08 часов ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> с. Летка Прилузского района Республики Коми, в ходе конфликта с ФИО1, которая пыталась выскочить в дверь, с силой прижал дверью ее левую руку, схватил ФИО1 руками за руки, оттолкнул от входной двери, в результате причинил своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Постановлением Прилузского районного суда от 19.10.2018 (дело № 5-216/2018) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.10.2018.

Также материалами дела установлено, что ФИО2, ранее постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 19.10.2018 привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 03.08.2019 в 16 часов 10 минут в с. Летка Прилузского района Республики Коми, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно обхватил правой рукой потерпевшую за шею, сжал ее, причинив тем самым последней физическую боль. При этом картой вызова скорой медицинской помощи № 374 от 03.08.2019, установлено, что медицинским работником выставлен диагноз о наличии у потерпевшей ушиба мягких тканей правой ушной раковины.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 17.09.2019 (дело № 1-72/2019) ФИО2 признан виновным по ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2019 приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 17.09.2019 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2019.

Также приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09.01.2020 (дело № 1-11/2020) установлено, что 03.08.2019 в период с 16 до 17 часов ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, действуя по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подойдя к потерпевшей со спины и обхватив правой рукой ее шею, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством и для придания высказанным угрозам реалистичности, стал производить удушающие действия. Угроза убийством, высказанная ФИО2, потерпевшей ФИО1 была воспринята реально, поскольку ФИО2 был агрессивен, угрозы убийством сопровождал физическими действиями, сам характер угроз объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального их осуществления.

Приговором от 09.01.2020 ФИО2 признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и последнему назначено наказание в виде 200 обязательных работ.

Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 21.01.2020.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль, не причинившая вреда здоровью, и нравственные страдания, поскольку последняя сильно испугалась.

А, следовательно, факт того, что в связи с причинением физической боли и совершением угрозы убийством ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Также установлено, что 16.06.2019 около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома <адрес> с. Летка Прилузского района Республики Коми, в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26.08.2019 (дело № 5-958/2019) ФИО2 признан виновным по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 06.09.2019.

Согласно постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24.09.2019 (дело № 5-1070/2019) ФИО2 признан виновным по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.08.2019 около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Дачник», расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, высказал оскорбления в адрес ФИО1, которые последняя восприняла унижающими ее честь и достоинство.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.10.2019.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Значит факт того, что в связи с высказанными ФИО2 оскорблениями в адрес ФИО1 последней был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Отсюда, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дел, при которых был причинен вред, то, что указанные действия были совершены ответчиком исключительно из личных неприязненных отношений; то обстоятельство, что в результате указанных действий ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания; и, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Данная сумма разумна, справедлива, и определена с учетом характера и объема причиненных истцу страданий.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.