Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Дата между ними и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес Номер . В силу п. 4.2.3.договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до Дата . В соответствии с п. 4.2.4. указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на 8-ом этаже, общей площадью Данные изъяты. с учетом ? площади холодных помещений, в срок до Дата Они в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в размере Данные изъяты. Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не выполнил. Дата ими была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате неустойки за период с Дата по Дата . Ответа на претензию не последовало.

Просили суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 813441,30 руб., а именно по 406720,65 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части неустойки и штрафа поддержала. При этом ею представлено заявление, подписанное обоими истцами, об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцами от иска.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях на иск исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению. Считал, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку строительство домов осуществляется за счет средств дольщиков, взыскание неустойки и штрафа может повлиять на интересы других участников долевого строительства. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 110 000 000 руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Сложность имущественного положения ответчика, связанная с кризисными явлениями, снижением спроса на жилье, острым недостатком оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, следует расценивать как исключительные обстоятельства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пензастрой», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, состоящий из трех девятиэтажных кирпичных блок-секций с общим количеством квартир – 103, встроенными офисными помещениями на первом этаже и подземным паркингом на 37 машино-мест, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истцов трехкомнатную квартиру Номер , расположенную на 8 этаже проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений – Данные изъяты., общей площадью без учета холодных помещений – Данные изъяты., жилой площадью- Данные изъяты. Цена договора составляет Данные изъяты.

П. 4.2.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – Дата (л.д.5-7).

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истцов до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 001 534 рубля 34 копейки за период с Дата по Дата , штраф в размере 503 767 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 755 650 рублей 75 копеек в пользу каждого.

В настоящее время истцами предъявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата .

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ранее взысканной решением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2016 неустойки за период с Дата по Дата , неустойка подлежит начислению с Дата по Дата (как заявлено истцами). Период просрочки составил 259 дней. Размер неустойки за указанный период составит 813441,3 руб. из расчета: Данные изъяты

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает верным представленный истцом расчет неустойки за период с Дата по Дата в сумме 813 441,30 руб., однако, приняв во внимание ранее взысканную по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 02.11.2016 неустойку в размере 1 001 534,34 руб., в целях избежания неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указанная сумма в силу ст.321 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по 250000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата в адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 250 000 руб., из расчета 500 000 руб. / 2 = 250 000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в равных долях, а именно по 125 000 руб. в пользу каждого из истцов

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 250 000 руб., штраф в размере 125000 руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата по Дата в размере 250 000 руб., штраф в размере 125000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2017 года.

Судья Н.В. Копылова