Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020

29RS0008-01-2020-003469-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом неоднократного уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между сторонами был заключен брак, который __.__.__ прекращен. В собственности у ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: ..... Указанная квартира была приобретена ответчиком в предыдущем браке через банк и находилась в залоге у ПАО «ВТБ 24». В связи с тем, что ответчик не выплачивал кредит, имелась задолженность по кредиту в размере 1000000 рублей. Банк выставил квартиру на торги. Поскольку истец находился в брачных отношениях с ответчиком, он решил выкупить для себя и своих детей, 1/2 долю в указанной квартире. В связи с чем, __.__.__ истец взял потребительский кредит в ПАО «Промсвязьбанк». Полученные денежные средства были переданы ответчику, для погашения имеющейся задолженности. Поскольку после погашения ответчиком ипотечного кредита, она отказалась переписать 1/2 долю в праве собственности на квартиру на имя истца, ФИО1 просит признать общим долгом супругов кредитный договор № от __.__.__ на сумму 1059000 рублей, проценты по кредитному договору - 427136 рублей 19 копеек. Признать задолженность по кредитному договору № от __.__.__, по состоянию на __.__.__ общим долгом истца и ответчика, определив их доли в указанном долге (с учетом процентов, которые будут фактически выплачены в период с __.__.__ по дату полного погашения кредита) равными. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате кредита после расторжения брака за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 49751 рубля 18 копеек. Произвести между сторонами раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, приобретенного за счет кредитного договора №, выделив истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от __.__.__, уточнив исковые требования, отказалась от исковых требований в части раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, приобретенного за счет кредитного договора №, выделении истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... В остальной части на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду ФИО3 пояснила, что взятые ФИО1 кредитные денежные средства были использованы не только на погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 перед ПАО «ВТБ 24», но и другим долгам ФИО2 Всю сумму денежных средств, полученных в ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 передал ФИО2 Поскольку кредит был взят в браке, использован на нужды семьи, ФИО2 не доказала, что ФИО1 израсходовал кредитные денежные средства на личные нужды, долг из кредитного договора должен быть признан общим долгом супругов и ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных им единолично на погашение кредитных обязательств после расторжения брака.

Судом вынесено определение в части отказа истца от требований о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, которым производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свои права на участие через представителя ФИО4, который исковые требования не признал по доводам возражений.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив материалы гражданских дел №, №а-990/2018, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с __.__.__ до __.__.__ стороны состояли в зарегистрированном браке.

__.__.__ ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» был взят потребительский кредит № в сумме 1059000 рублей под 17,9 % на потребительские цели.

Как следует из выписки по контракту клиента, кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от __.__.__ исполнял ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании __.__.__ кредит в ПАО «Промсвязьбанк» был взят им с целью погашения образовавшегося у ФИО2 долга по ипотечному кредиту в Банке ПАО «ВТБ 24».

Представитель ФИО2 ФИО4 считает, что кредит был взят ФИО1 на личные нужды, ФИО2 о нем было не известно. На __.__.__ задолженность ФИО2 перед ПАО «ВТБ 24» составляла 43153 рубля 63 копейки, что установлено решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__. Данную сумму ФИО2 погасила самостоятельно, __.__.__ исполнительное производство прекращено, других долговых обязательств у ФИО2 не имелось.

Как следует из решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от __.__.__ иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 423933 рублей 56 копеек.

Во взыскании остальной суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, государственная пошлина в размере 9183 рублей 69 копеек, с ФИО5 государственная пошлина в сумме 3061 рубля 23 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью помещений - 61,3 кв.м., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2116000 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, подлежит выплате Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 423993 рублей 56 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 12244 рублей 92 копеек.

Во исполнение данного апелляционного определения в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области __.__.__ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 423993 рублей 56 копеек.

__.__.__ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области вынесено постановление.

__.__.__ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от __.__.__ отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Из представленных суду копий исполнительного производства, а так же из установленных решением Котласского городского суда Архангельской области по делу №а-990/2018 от __.__.__ обстоятельств следует, что после января 2016 года в счет погашения долга по кредитному договору ФИО2 самостоятельно были перечислены следующие суммы: __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 10000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№, 547169, 158821, 909719 и квитанциями перевода денежных средств через банкомат от __.__.__ и от __.__.__, что составляет 87500 рублей. Оплата производилась ФИО2 также через отдел судебных приставов: __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 15500 рублей; __.__.__ - 31000 рублей; __.__.__ - 310177 рублей 25 копеек, что в общей сумме составляет 372177 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд, анализируя обстоятельства дела, пришел к выводу, что на __.__.__ задолженность ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей перед Банком ВТБ (ПАО) составляла 43153 рубля 63 копейки (433177,25 - 87500 - 290677,86 - 11845,76).

Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу №а-990/2018 от __.__.__ было обжаловано Банком ВТБ (ПАО) в части установленной судом суммы задолженности ФИО2 перед Банком. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от __.__.__, жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Учитывая положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установленного судом размера задолженности ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей перед Банком ВТБ (ПАО), которую суд определил в 43153 рубля 63 копейки.

Согласно платежному поручению № от __.__.__, сумма 43153 рубля 63 копейки ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ФИО2 была перечислена Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ (пропорционально долям супругов) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» был взят потребительский кредит в сумме 1059000 рублей __.__.__.

На __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__, установленная решением суда и частично оплаченная ФИО2 в рамках исполнительного производства составляла 43153 рубля 63 копейки, что установлено судебным решением.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 1059000 рублей, полученная им в кредит по договору потребительского кредита № от __.__.__в ПАО «Промсвязьбанк» была израсходована на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «ВТБ 24», либо направлена на погашение других долговых обязательств ответчика, иные нужды семьи суду не представлено, как не имеется их и в материалах дела.

Довод представителя истца о необходимости доказывания факта использования кредитных средств ФИО1 на личные нужды, а не на нужды семьи стороной ответчика является ошибочным, поскольку бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, требования ФИО1 о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от __.__.__ с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1059000 рублей, процентов по кредитному договору в сумме 427136 рублей 19 копеек, признании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на __.__.__ общим долгом истца и ответчика, определив их доли в указанном долге (с учетом процентов, которые будут фактически выплачены в период с __.__.__ по дату полного погашения кредита) равными и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате кредита за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 49751 рубля 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.