Решение № 2-500/2020 2-500/2020(2-8644/2019;)~М-8518/2019 2-8644/2019 М-8518/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-500/2020

66RS0001-01-2019-009737-79

Дело 2-500/2020

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 6 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2019 в 19 часов 20 минут по адресу: а/д Первоуральск - Екатеринбург, 3 км. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Солярис, государственный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в случившемся ДТП признан ФИО2, который грубо нарушил ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

13.08.2019 истец направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о возмещении причиненного ущерба транспортному средству.

27.08.2019 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 171 300 рублей.

20.09.2019 истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №3819/п-р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 333 600 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик – виновный в причинении ущерба при ДТП, должен оплатить разницу стоимости между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без износа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 162300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей, почтовый расходы в размере 353 рубля.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что после полученных повреждений от ДТП, транспортное средство не целесообразно направлять на ремонт страховой компании. Даже после проведения ремонта, автомобиль уже не будет соответствовать требованиям безопасности. Кроме того, проведения ремонта страховой компанией, как правило, носит длительный характер и может занять несколько месяцев.

Представитель истца указала, что при подаче заявления в страховую компанию о наступлении страхового события, истцу был предоставлен выбора воспользоваться правом на ремонт транспортного средства от страховой, либо получить страховую выплату.

Ответчик в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в иске отказать, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Требования истца основаны на взыскании разницы между восстановительным ремонтом и страховой выплатой, однако истец продал свой автомобиль, ремонтировать его не собирается.

Представитель ответчика в дополнение указал, что представленный отчет истца не соответствует действительности, поскольку экспертом в стоимость восстановительного ремонты включены замены некоторых деталей, которые даже не были включены в акт страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 09.08.2019 в 19 часов 20 минут по адресу: а/д Первоуральск - Екатеринбург, 3 км. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Солярис, государственный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 составлен административный протокол на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

13.08.2019 истец направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о возмещении причиненного ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что истец просил осуществить страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству путем перечисления денежных средств на счет получателя (л.д. 99).

Согласно проведенному осмотру транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 171300 рублей.

27.08.2019 страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 171 300 рублей, величины УТС составила 24631, 46 рубль, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 17).

20.09.2019 истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №3819/п-р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 333 600 рублей.

На основании указанного заключения, истец просит возместить разницу стоимости между восстановительным ремонтом без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.09.2019 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 2), в соответствии с которым, автомобиль Хенде Солярис было передано в собственность ФИО5 Стороны также согласовали стоимость указанного транспортного средства в размере 280 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 не имел намерения восстанавливать автомобиль. Заключив соглашение со страховщиком и продав автомобиль, истец реализовал свое право на возмещение убытков в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что исходя из анализа представленных доказательств наступила полная гибель транспортного средства суд не принимает во внимание.

Из представленных заключений экспертов, как истца, так и ответчика не следует, что после проведения страховой компанией восстановительного ремонта, возможность эксплуатации транспортного средства отпала, экспертами не установлена полная гибель автомобиля.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В обоснование своей позиции истец также указывает о несоответствии СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из пояснений истца, при подаче заявления о возмещении вреда транспортному средству, представителем страховщика устно было сообщено о длительном характере проведения ремонта, более 3-х месяцев.

Суд отмечает, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование своей позиции, напротив, в материалах дела имеется заявление из содержания которого следует, что истец изначально выбрал денежную выплату в качестве формы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает, что данные доводы также заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Истец, заключая 23.09.2019 договор купли-продажи транспортного средства и продав его, не намеревался в будущем нести расходы на его ремонт, при этом получил от страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истец не может требовать возмещение расходов на ремонт, поскольку уже сам реализовал его в полном объеме, заключив соглашение со страховщиком и продав транспортное средство без несения расходов на его восстановление. Учитывая изложенное, действия истца не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав и свидетельствуют о недобросовестном поведении самого истца, заявляющего к причинителю вреда требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд считает, что истец не представил доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение. В суде истец пояснил, что транспортное средство он не восстанавливал, продал в неотремонтированном виде. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами: договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2019, по которому ФИО1 продал автомобиль Хендай Солярис, поврежденный в ДТП, по стоимости 280000 рублей. Таким образом, в данном случае, истец не понес фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получая страховое возмещение от страховой компанией в денежной форме истец не имел намерения восстанавливать автомобиль. И продав автомобиль он реализовал свое право на возмещение убытков в полном объеме.

Ввиду отчуждения транспортного средства в неотремонтированном виде истцом не будут использованы новые материалы и детали для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования иска, не подлежат также и взысканию требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова