Решение № 2-3384/2024 2-3384/2024~М-2845/2024 М-2845/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3384/2024

УИД 70RS0003-01-2024-006652-90

2-3384/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты по кредитному договору ... от 19.01.2017 по состоянию на 24.07.2024 в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от 19.01.2017 выдало кредит ответчику в сумме ... руб. на срок 57 мес. под 0%. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.10.2017 г. по 23.07.2018 г. образовалась задолженность в размере ... руб. Указанная задолженность была взыскана 29.08.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска в рамках дела №2-2109/2018, которое было исполнено должником 07.03.2023. Однако, за период с 20.08.2018 г. по 06.11.2018 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку задолженность. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик для защиты своих интересов направила представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Представил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил:

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 19.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 19.01.2017 по состоянию на 23.07.2018 в размере ... рублей ... копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – ... рублей ... копеек;

- задолженность по процентам – ... рублей ... копеек за период с 19.10.2017 по 23.07.2018;

- задолженность по пене на проценты – ... рублей ... копеек за период с 20.10.2017 по 23.07.2018.;

- задолженность по пене на кредит– ... рублей ... копеек за период с 20.10.2017 по 23.07.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Указанным решением суда было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от 19.01.2017 (индивидуальные условия потребительского кредита, далее по тексту – договор ... от 19.01.2017), согласного которому ПАО «Сбербанк России» (кредитор), обязуется предоставить ФИО2 (заемщик), кредит в сумме ... рублей сроком на 57 месяцев, под 22,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная выше задолженность была взыскана судом в рамках рассмотрения дела №2-2109/2018, которое было исполнено должником 07.03.2023.

Между тем, за период с 20.08.2018 г. по 06.11.2018 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного займа.

Требование о полном погашении задолженности в течении 30 дней, было направлено ответчику 18.05.2023.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, начисление процентов было рассчитано за период с 20.08.2018 г. по 06.11.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.11.2021 (06.11.2018 + 3 года).

Согласно электронной квитанции об отправке иск направлен в суд 02.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья Копанчук Я.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья Копанчук Я.С.