Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-812/2025 (33-1721/2026) судья Куликова Ю.В.

УИД 69RS0032-01-2025-001209-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», обособленному подразделению «Росатом Энергосбыт» Тверь, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», обособленному подразделению «Росатом Энергосбыт» Тверь, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в котором просил признать незаконными действия акционерного общества «РосатомЭнергосбыт» в лице ОП «Росатом ЭнергоСбыт» Тверь по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Пожтехника»; обязать акционерное общество «РосатомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, публичное акционерное общество «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр» - «ТверьЭнерго» возобновить подачу электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника», за счёт которых обеспечивается оказание коммунальных услуг по электроснабжению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в необходимых объёмах для удовлетворения потребностей граждан-добросовестных потребителей коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Торжокской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению жителей общежития, принадлежащего ОАО «Пожтехника» по адресу <адрес>, выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, направленного на обеспечение жителей муниципального образования ФИО9 коммунальной услугой по электроэнергии.

Установлено, что поставка электроэнергии осуществляется на основании заключенного договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Пожтехника».

Электроснабжение жителей общежития по адресу: г<адрес> осуществляется через технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Пожтехника».

Потребителями коммунальных услуг электроснабжения являются, в том числе, граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объёме выполняющие свои обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг.

3 июня 2025 г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям ОАО «Пожтехника» филиалом ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки.

Таким образом, действия «АтомЭнергоСбыт» выразившиеся в введении ограничения поставки электроэнергии на объекты ОАО «Пожтехника», посредством которых предприятием жителям общежития, расположенного по адресу Ленинградское шоссе, д. 16А, г. Торжок, являются незаконными, приводят к невозможности оказания ОАО «Пожтехника» услуги по подаче энергоресурсов добросовестным потребителям.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

Потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

Таким образом, действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт» по не поставке и ограничению подачи электрической энергии на ОАО «Пожтехника», к сетям которого подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Факт наличия у организации-потребителя ОАО «Пожтехника» задолженности перед энергоснабжающей организацией не должен нарушать права граждан и других потребителей, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.

АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии потребителям, в связи с чем граждане-потребители не имеют возможности получения коммунальной услуги надлежащего качества и объёма у иных поставщиков.

Таким образом, гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права и интересы граждан на пользование коммунальными ресурсами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение требований жилищно-коммунального законодательства ставит в незащищенное положение безопасность и здоровье граждан. Действия АО «АтомЭнергоСбыт» противоречат принципам действующего законодательства, в части обеспечения прав граждан на охрану здоровья, как предусмотренного нормами ст. 41 Конституции РФ, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2025 г. исковые требования Торжокского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», обособленному подразделению «Росатом Энергосбыт» Тверь, о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии удовлетворены частично.

Возложена обязанность на акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице ОП «Росатом Энергосбыт» Тверь возобновить подачу электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника», за счет которых обеспечивается оказание коммунальных услуг по электроснабжению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей граждан-добросовестных потребителей коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных Торжокским межрайонным прокурором требований к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» отказано.

В удовлетворении требований Торжокского межрайонного прокурора, выступающего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети Центр» -«Тверьэнерго» отказано.

С акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Принятые определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 сентября 2025 г. меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Не соглашаясь с указанным решением суда, от АО «Росатом Энергосбыт» поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

АО «Росатом Энергосбыт» не согласно с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Ссылаясь на п. 2 Правил полного и (или) частного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, на ст. 539 ГК РФ, апеллянт указывает, что у гарантирующего поставщика имелись все законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Конечным потребителем электроэнергии является именно то лицо, которое является стороной договора энергоснабжения, и дальнейшее её использование потребителем (ОАО «Пожтехника») для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению на принадлежащие ему объекты не порождает правоотношений между Гарантирующим поставщиком АО «Росатом Энергосбыт» и потребителями коммунальной услуг и электроснабжение, предоставляемой ОАО «Пожтехника» своим потребителям.

АО «Росатом Энергосбыт», как Гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии, чему корреспондирует безусловная обязанность потребителей своевременно и в полном объёме производить оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

ОАО «Пожтехника» данную обязанность должным образом не исполнило, что повлекло реализацию права гарантирующего поставщика на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ОАО «Пожтехника», не ущемило и не могло ущемить интересы других лиц, так как в договоре энергоснабжения, заключённого между АО «Росатом Энергосбыт» и ОАО «Пожтехника», отсутствует точка поставки по адресу: <адрес>.

Своими действиями АО «Росатом Энергосбыт» не нарушило права неопределённого круга лиц.

Обязательства по обеспечению населения коммунальными услугами лежат на ОАО «Пожтехника», а не на коммерческой организации АО «Росатом Энергосбыт».

ОАО «Пожтехника» было поставлено в известность о том, что в случае непогашения в установленный срок, имеющейся перед АО «Росатом Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в виде санкции будет введён режим ограничения потребления электрической энергии на объекты последнего.

В свою очередь ОАО «Пожтехника» 15 мая 2025 г. направило в адрес АО «Росатом Энергосбыт» гарантийное письмо, в котором обязалось погасить большую часть задолженности до 30 мая 2025 г.

На основании полученного гарантийного письма АО «Росатом Энергосбыт» направило уведомление в сетевую организацию о переносе даты ограничения.

Однако ОАО «Пожтехника» свои обязательства не исполнило, в результате чего силами сетевой организации было произведено ограничение режима потребления на объектах, принадлежащих ОАО «Пожтехника».

Всё это позволяет сделать вывод о наличии вины, выразившейся в бездействии со стороны ОАО «Пожтехника», и об отсутствии вины АО «Росатом Энергосбыт»» в принятии ответных мер, в соответствии с нормами действующего законодательства по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Апеллянт отмечает, что АО «Росатом Энергосбыт» не располагало информацией о том, что от объектов ОАО «Пожтехника» запитано ведомственное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, апеллянт отдельно отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Правил ограничения в случае если в результате введении в соответствии с разделом 11 указанных Правил ограничения режима потреблении в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, за исключением случаев: - когда такое ограничение режима потребления признано в установленном порядке незаконным; - когда такое ограничение режима потребления признано инициатором введения ограничения необоснованным: совершения исполнителем (субисполнителем) действий по введению ограничения режима потребления в нарушение Правил, если это выразилось в досрочном введении такого ограничения либо во введении частичного ограничения режима потребления до уровня, величина которого менее величины, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, ОАО «Пожтехника» несёт самостоятельную ответственность перед своими потребителями за последствия, которые наступили вследствие его недобросовестности в части исполнения договорных обязательств по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии.

На момент рассмотрения искового заявления предмет спора отсутствовал.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствует факт нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Росатом Энергосбыт», по доверенности ФИО10., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска электроснабжение восстановлено, однако с января 2025 г. жители общежития коммунальные услуги не оплачивают.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление и эксплуатацию жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «Пожтехника» на основании договора-поручения на передачу объектов жилья и соцкультуры в оперативное управление от 29 декабря 1992 г., заключённого между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ТОО «Пожтехника». Из указанного договора следует, что Комитет по управлению имуществом Тверской области передает, а ТОО «Пожтехника» принимает в оперативное управление объекты жилья и соцкультбыта и обязуется использовать их по назначению и согласованию с Торжокским городским Советом народных депутатов до включения данных объектов в состав муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-183157494 от 30 сентября 2025 г., сведения о собственнике жилого дома (общежитие) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сообщениям Комитета по управлению имуществом МО ГО г. Торжок Тверской области № 1099 от 19 сентября 2025 г. жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>, процедуру учета в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области не проходил.

Также вышеуказанное общежитие не включено в реестр имущества, находящегося в собственности Тверской области и в информационную базу федерального имущества.

Вопреки доводам представителя ОАО «Пожтехника» сведений о том, что обозначенное общежитие является собственностью администрации муниципального образования городской округ город Торжок, не имеется.

1 апреля 2014 г. между АО «АтомЭнергоСбыт»/Гарантирующий поставщик/и ОАО «Пожтехника»/Потребитель/ был заключён договор энергоснабжения № № согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.1.2 указанного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объёма взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (ые) Сторонами в Приложении № 2 к Договору (всего 38 точек).

Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 г. № 116 с 1 апреля 2014 г. акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в Тверской области.

Со 2 июня 2025 г. АО «АтомЭнергоСбыт» носит название АО «Росатом Энергосбыт».

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ОАО «Пожтехника» в настоящее время по обозначенному выше договору энергоснабжения имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию пред АО «Росатом Энергосбыт» около 1 000 000 руб.

14 апреля 2025 г. в адрес ОАО «Пожтехника» направлено уведомление № 871367 о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

28 апреля 2025 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в филиал «ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» Торжокский РЭС направлено уведомление № 872664 согласно которому, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в адрес ОАО «Пожтехника» направлено Уведомление от 14 апреля 2025 г. № 871367 о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки до 12-00 час. 5 мая 2025 г. Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь на 14 апреля 2025 г. составила 7 638 518.87 рублей. Просит ввести с 12-00 час. 5 мая 2025 г. полное ограничение режима потребления электроэнергии путём отключения присоединений по точкам поставки, обозначенным в приложенном списке.

Генеральным директором ОАО «Пожтехника» директору ОП «РосатомЭнергосбыт» Тверь было направлено гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в срок до 30 мая 2025 г.

Уведомлением № 90 от 15 мая 2025 г. ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь уведомило филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» Торжокский РЭС о переносе ограничения режима потребления электроэнергии по уведомлению № 872664 от 28 апреля 2025 г. в связи с поступившим от потребителя гарантийным письмом. В случае неисполнения потребителем указанных в гарантийном письме обязательств в срок до 30 мая 2025 г., просят с 2 июня 2025 г. ввести полное ограничение режима потребление электрической энергии по объектам указанного потребителя.

В связи с непогашением имеющейся задолженности 3 июня 2025 г. было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника» обеспечивающей, в том числе электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. что привело к прекращению со стороны данного юридического лица предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в указанном доме.

Граждане, проживающие в обозначенном выше доме, которым ОАО «Пожтехника» предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению, являются потребителями коммунальных услуг, большинство из которых оплачивают данные коммунальные услуги надлежащим образом.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, выставляемыми ОАО «Пожтехника» к оплате, письменными пояснения проживающих в указанном доме лиц.

Факт не выставления ОАО «Пожтехника» в определенный период жильцами обозначенного многоквартирного дома квитанций для оплаты электроэнергии, по мнению суда, не является основанием для выводов о признании последних недобросовестными потребителями, поскольку иного способа для внесения указанной платы не имеется.

Руководствуясь основными положениями № 443 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что организация-потребитель, которой является ОАО «Пожтехника», обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к её сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объёмах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объёмов энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия энергоснабжающей организации АО «Росатом Энергосбыт» по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, - добросовестные потребители при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

ОАО «Пожтехника» по отношению к лицам, проживающим в здании общежития является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов электроснабжения и по этому основанию относится к категории потребителей электроэнергии, установленной к Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 4 мая 2012 г. № 442, то есть организацией, ограничение режима потребления электроэнергии которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При таких обстоятельствах формальное исполнение АО «Росатом Энергосбыт» положений Правил № 442 о направлении извещений и уведомлений в адрес потребителя ОАО «Пожтехника» о полном ограничении подачи (поставки) электроэнергии не позволяет признать поведение общества добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение его действий от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, доминирующего на рынке поставки электроэнергии, который в силу наложения на него публичных обязанностей (злоупотребления своим положением) должен учитывать права и законные интересы абонентов, своевременно оплачивающих использованные ресурсы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика АО «Росатом Энергосбыт» обязанности обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг водоснабжения гражданам - потребителям коммунальных услуг в домах, в том числе многоквартирных, не имеющим задолженности по их оплате, в том числе при реализации ресурсоснабжающей организацией своего права на прекращение или ограничение подачи энергоресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате.

Само по себе отсутствие договорных отношений между АО «Росатом Энергосбыт» и неопределённым кругом лиц - гражданами, являющимися потребителями коммунальных услуг элекроснабжения, оказываемых в доме с участием ОАО «Пожтехника», не освобождает указанного ответчика от соблюдения установленных действующим законодательством Российской Федерации правил адресного приостановления, ограничения и прекращения подачи электроэнергии, не допускающих совершения таких действий ресурсоснабжающей организацией в отношении добросовестных потребителей коммунальной услуги водоснабжения ни прямо, ни опосредованно путем прекращения подачи электроэнергии организации, приобретающей этот ресурс для оказания коммунальной услуги водоснабжения населению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что из приведённого в Законе понятия «потребитель» следует, что потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем услуг, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей. В соответствии с положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, принадлежит любому потерпевшему, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, согласно законодательству, в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий электроэнергию, в том числе опосредованно, для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Прекращение подачи электрической энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нём граждан нарушает их права, как потребителей услуг, и является неправомерным.

На территории Торжокского района Тверской области АО «Росатом Энергосбыт» занимает монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии, в связи с чем, должен соблюдать запрет, установленный в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Пожтехника» послужило невыполнение последним договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а именно наличие задолженности.

АО «Росатом Энергосбыт» в полной мере соблюдена процедура по уведомлению ОАО «Пожтехника» о правовых основаниях, дате и времени введения ограничения электропотребления предусмотренная вышеприведЁнными положениями закона, а также условиями заключённого договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий гарантирующего поставщика по введению ограничения электропотребления у суда первой инстанции не имелось. Однако, с учётом обозначенных выше положений, на АО «Росатом Энергосбыт» надлежит возложить обязанность по обеспечению надлежащей поставки указанных ресурсов.

Разрешая требования истца, предъявленные к ПАО «Россети Центр», ПАО «Росети Центр»-«Тверьэнерго» суд приходит к следующему.

АО «Росатом Энергосбыт» обладает правовым статусом гарантирующего поставщика, ПАО «Россети Центр», ПАО «Росети Центр»-«Тверьэнерго» владеет на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Торжокского района Тверской области.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что все действия по фактическому отсоединению (отключению), либо присоединению (подключению) энергопринимающих устройств, в том числе ОАО «Пожтехника» по точкам поставки электрической энергии, производятся силами ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», но исключительно по соответствующим заявкам АО «Росатом Энергосбыт». При этом, каких-либо самостоятельных решений по введению того или иного ограничения режима потребления электроэнергии, а также проведению каких-либо действий по данному вопросу, ни ПАО «Россети Центр», ни ПАО «Росети Центр»-«Тверьэнерго» не принимают. Следовательно, суд пришёл к выводу, что требования истца к последним удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 1 сентября 2025 г. по заявлению Торжокского межрайонного прокурора по настоящему делу были приняты обеспечительные меры. На АО «Росатом Энергосбыт» в лице обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Тверь, ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети-Центр» - «ТверьЭнерго» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии по точкам поставки ОАО «Пожтехника» за счёт которых обеспечивается оказание коммунальных услуг по электроснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные меры суд решил сохранить до исполнения решения суда.

С ответчика АО «Росатом Энергосбыт» судом взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при определении которой суд исходил из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.

С принятым по делу решением судебная коллегия соглашается, полагает, что оно принято на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила №442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил №442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил №442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115, и подпункта «б» пункта 117 Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 122 Правил № 354).

Таким образом, при осуществлении поставок коммунальных ресурсов потребителям, а также при оказании мер воздействия на контрагентов при нарушении условий договоров поставок, в том числе при возникновении задолженности, необходимо учитывать интересы добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы и в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции управление и эксплуатацию жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...> осуществляет ОАО «Пожтехника» на основании договора-поручения на передачу объектов жилья и соцкультуры в оперативное управление от 29 декабря 1992 г., заключённого между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ТОО «Пожтехника». Из указанного договора следует, что Комитет по управлению имуществом Тверской области передает, а ТОО «Пожтехника» принимает в оперативное управление объекты жилья и соцкультбыта и обязуется использовать их по назначению и согласованию с Торжокским городским Советом народных депутатов до включения данных объектов в состав муниципальной собственности.

Граждане, проживающие в обозначенном выше доме, которым ОАО «Пожтехника» предоставляется коммунальная услуга по электроснабжению, являются потребителями коммунальных услуг, большинство из которых оплачивают данные коммунальные услуги надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия АО «Росатом ЭнергоСбыт» по введению ограничения поставки электроэнергии полностью соответствуют закону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Не оспаривая факт наличия задолженности ОАО «Пожтехника», судебная коллегия отмечает, что поскольку в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> электрическая энергия передается непосредственно через точку подключения ОАО «Пожтехника», в рассматриваемом случае АО «Росатом ЭнергоСбыт» не приняло во внимание того обстоятельства, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса для обеспечения потребителей (жильцов общежития) электроэнергией, перебой в работе которой может нарушить права потребителей, своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы.

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии спора на момент вынесения решения, судебная коллегия указывает, что подача электрической энергии в настоящем случае возобновлена в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска и не является разрешением спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, эти доводы приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им судом была дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования обстоятельств спорной ситуации, на выражение несогласия с результатом разрешением спора.

АО «Росатом ЭнергоСбыт», занимающее монопольное положение на розничном рынке продажи электрической энергии на территории Максатихинского района, в силу своего доминирующего положения должно соблюдать запреты, установленные в ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, введя ограничение подачи электроэнергии, ответчик не принял во внимание, что электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса выработки электроэнергии, поставляемой потребителям. Действия ответчика по прекращению поставки электроэнергии ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В свою очередь, к прекращению поставки энергии также привели и действия ОАО «Пожтехника», в результате которых возникла задолженность последнего перед АО «Росатом ЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию, что привело к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц.

Однако АО «Росатом ЭнергоСбыт» не лишен возможности требовать взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в судебном порядке, имеет право на обеспечение исполнения решений о взыскании задолженности в ходе предусмотренной законом процедуры исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи