Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-4231/2018 М-4231/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Дело № 2-4640/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 340 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Honda Vezel г/н №, страховая премия составила 144 340 руб., оплачена в полном объеме. 27.12.2016 по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. В соответствии с правилами добровольного страхования КАСКО страхователь заявил о произошедшем ДТП в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, за период с 15.03.2017 по 27.07.2018, составляет: 144 340 х 3 % х 499 дней просрочки = 2 160 769,80 руб. Истец сумму неустойки ограничил ценой услуги в 144 340 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения, согласно которым, в иске просил отказать ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом: решением суда с ответчика уже был взыскан штраф, штрафные санкции введены не в целях обогащения страхователя за счет страховой компании, при обращении истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлялось. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что неустойка не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2016 на срок по 01.12.2017 ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

27.12.2016 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 27.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. ДТП признано ответчиком страховым случаем. 15.03.2017 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 693 000 руб. Согласно п. 12.1 Правил страхования транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 дней со дня подписания страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 189 692 руб., компенсация морального вреда, штраф, компенсация судебных расходов. Решение суда исполнено 25.06.2018, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее инкассовое поручение. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поскольку ответчиком в установленный договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была (обязательство страховщика надлежащим образом не исполнено), тем самым нарушены права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов оказания услуги. Поскольку цена услуги по страхованию определена размером страховой премии, составившей в настоящем случае 144 340 руб. (что подтверждено страховым полисом, квитанциями об оплате), размер неустойки составит за период с 15.03.2017 (как о том просил истец) по 25.06.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном размере): 144 340 х 3 % х 466 дней просрочки = 2 017 873,20 руб. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное законом, ее максимально возможный размер, подлежащий взысканию с ответчика, составит 144 340 руб. Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется: то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении первоначального иска о взыскании страхового возмещения о злоупотреблении правом, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует, истцом реализованы его права, предоставленные законом, в порядке, избранном истцом, что не может расцениваться как действия, направленные исключительно на причинение ущерба другой стороне, заведомо недобросовестные. Оснований для вывода о явной несоразмерности нестойки в 144 340 руб. последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки (более года), размер недоплаченного страхового возмещения (189 692 руб.) и, следовательно, оснований для ее снижения – у суда не имеется. 10.07.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 144 340 руб. Ответа на данную претензию не последовало, неустойка истцу в добровольном порядке не выплачена. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 144 340 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 144 340 : 2 = 72 170 руб. Достаточных оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4 086,80 руб. Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 144 340 рублей, штраф в размере 72 170 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина