Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-3661/2018 М-3661/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

4640

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07

ноября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 445118 руб. 27 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 7651 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выдав истцу кредит. При этом, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим оьразом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых также указала на пропуск истцом срока исковой давности по части неуплаченных периодических платежей. Кроме того, заявила ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора определена договорная подсудность рассмотрения споров, положения договора в указанной части недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с Банка в пользу ФИО2 денежную сумму 6010,80 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 5915,62руб. и проценты в сумме 95,18 руб.

В обоснование иска указала, что в связи с отменой по ее заявлению судебного приказа у банка образовалось неосновательное обогащение в виде взысканных по судебному приказу денежных сумм, на которые истец также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо возражений по встречному исковому заявлению в суд не представлено. Также не представлено возражений по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к периодическим платежам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО2 (далее -Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее — Договор).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем его зачисления на Банковский Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 439 264,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом Графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку с суммой задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по Заключительной счет-выписке составила 448910 руб. 66 коп.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки):

445118 руб. 27 коп., из них: 402720 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 38298 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 4100 руб. 00 коп.- плата за пропуск платежей по Графику, 0 руб. 00 коп.- сумма за CMC сообщения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Сторонами Кредитного договора - Истцом и Ответчиком, - при его заключении было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора потребительского кредитования или в связи с ним, подлежат разрешению Центральном районном суде <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая предоставленные суду расчеты, условия кредитования, суд находит расчет обоснованным и верным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным и подлежащим применению заявление ответчика о применении срока исковой давности по платежам в соответствии с графиком уплаты, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Ответчик полученный кредит в размере 439294 рублей обязан погашать в соответствии с Графиком платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по 15310 рублей, платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 14526,01 руб. Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по обязательствам кредитного договора был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 32721,54 руб. основного долга.

Судебный приказ по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448910,66 рублей и взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3844,55 рублей.

Истец представил суду Требование (Заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ об оплатеобязательств по кредитному договору в полном объеме 448910,66 рублей доДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым применять срок исковой давности по платежам, начисленным в пределах срока исковой давности до обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор предусматривает исполнение обязательств Ответчиком в виде периодических ежемесячных платежей. График платежей определяет платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по 15310 рублей, платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 14526,01 руб.

Исходя из вышеизложенного, в пределах срока исковой давности находятся

платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Сумма этих платежей составляет 15310*25 +14526,01= 397276,01 руб.

В указанную сумму входят сумма основного долга и проценты по кредиту.

Штраф за пропуск платежей по графику (4100,00 руб.) рассчитан за пределами срока исковой давности на сумму 2100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленного расчета), в пределах исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности по платам за пропуск платежей на сумму 2000 рублей, так как она начислена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, руководствуясь следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учётом того, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойка, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 397276,01 руб., плату за пропуск платежей в размере 300 рублей, а всего 397576 рублей 01 копейку.

Доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку требования уступлены по договору уступки права требования, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, представленная копия письма к таковым доказательствам не относится. При этом, как в ранее поданном заявлении о вынесении судебного приказа, так и в исковом заявлении, АО «Банк Русский Стандарт» не указывает, что он является ненадлежащей стороной по делу, также не представлено доказательств того, что права требования по кредитному договору переданы иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию именно в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт», что не исключает в последующем замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы ответчика правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд также полагает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь, при этом, следующим.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик по делу № вправе предъявить встречный иск в связи с тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445118,27 руб. и государственную пошлину в размере 7651,18 рублей.

Банк в обоснование своих требований представил, в том числе, выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банк взыскал сумму в размере 5915,62 руб. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению Банка мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448910,66 рублей и взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3844,55 рублей.

Вместе с тем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Копия судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Ответчик знал или должен был знать, что судебный приказ отменен, учитывая, в том числе, что ответчик приложил к первоначальному иску определение суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что судебный приказ отменен, основания для получения и удержания указанных денежных средств у банка отсутствовали, что свидетельствует о неосновательности полученного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом по встречному иску расчета, который судом проверен: задолженность 5915,62 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов составляет 95,18 руб.

Вместе с тем, суд руководствуется следующим расчетом: при сумме задолженности 5915,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 5 915,62 x 73 x 7,25% / 365 = 85,78 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 5 915,62 x 8 x 7,50% / 365 = 9,72 руб. Итого: 95,50 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, выйти за пределы которых суд не вправе, взысканию подлежат проценты в размере 95,18 руб.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию по встречному исковому заявлению, составляет: 5915,62 +95,18 = 6010,80 руб.

Произведя зачет взысканных сумм, суд полагает необходимым окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере: 397576 руб. 01 коп. - 6010,80 руб.= 391565 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 397576 рублей 01 копейку.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5915 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 18 коп., а всего взыскать 6010 руб. 80 коп.

Произведя зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 391565 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины в размере 7115 руб. 65 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин