Решение № 21-2253/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 21-2253/2019

Судья Пантела И.Д. дело № 21-2253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 05 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующего в интересах ООО «УРСА Евразия», на решение Серпуховского городского суда Московской области 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» (далее – ООО «УРСА Евразия», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Общества ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Бражникова В.С., должностного лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ регламентировано, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 4 названной статьи регламентировано, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «УРСА Евразия».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 31 октября 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «УРСА Евразия», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 31 октября 2019 года в материалах отсутствуют.

При этом судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ООО «УРСА Евразия».

Кроме того, в ходе производства по делу защитник привлекаемого лица последовательно указывал, что установленное согласно протоколу КХА превышение предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 1, 2 раза по загрязняющему веществу стирол на источнике выброса ИЗА №0039, находится в рамках погрешности анализа привлеченной лаборатории.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при пересмотре дела судом первой инстанции в полной мере не проверено, соответствующий специалист для разъяснения заявленного довода жалобы к участию в деле не привлекался, в связи с чем вывод должностного лица и суда о том, что Общество допустило превышение ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что образовало состав вмененного правонарушения, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Серпуховского городского суда Московской области 31 октября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Серпуховского городского суда Московской области 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия» – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Суханова