Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2596/2018;)~М-2434/2018 2-2596/2018 М-2434/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Букатовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе бухта Лазурная, 19, стр.3 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota MarkX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Дальакфес» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в указанную страховую компанию он был направлен на осмотр транспортного средства, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 2 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 1 005 000 руб., однако, ввиду того, что указанная страховая компания была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена денежная сумма в размере 306 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил стоимость восстановительного ремонта и стоимость проведения независимой экспертизы, однако никаких выплат ему произведено не было.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. По экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 403 500 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 500 руб., неустойку в размере 52 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению осмотра в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 750 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93 500 руб., неустойку в размере 92 565 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению осмотра в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 750 руб., а также неустойку в размере 935 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтой судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, указанная судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Указал, что поскольку расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом ООО «ТК «Сервис регион» и выплаченного страховой компанией (306 500 руб.) и расходов, рассчитанных на основании судебной экспертизы (313 849 руб.), составляет 2,4%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, является правильным. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. 3 <адрес> бухты Лазурная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Несоблюдение ФИО5 названных требований Правил повлекло наезд автомашины под его управлением на автомашину под управлением ФИО1

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Дальакфес», поскольку в указанной компании была застрахована гражданская ответственность ФИО1., с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику экспертное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 1 005 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Дальакфес" из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из положений ст. 12, п. п. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 306 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 500 руб., в связи с чем, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 97 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Данные требования остались без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 849 руб. Также экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость автомашины «Toyota Mark X», расчет стоимости автомашины «Toyota Mark X» и стоимости годных остатков нецелесообразен.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 306 500 руб. 00 коп.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 306 500 руб. 00 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 849 руб. В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (306 500 руб. 00 руб.), и стоимостью убытков (313 849 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306 500 руб. 00, т.е. в установленный законом 20-дневный срок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, в иске истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта расходов по оплате услуг по проведению осмотра, компенсации морального вреда и штраф производны от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2019 г.

Судья О.Е. Анциферова