Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2523/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 123 рублей 53 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 154 213 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 910 рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 397 рублей, а всего взыскать 225 118 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило заемщику кредит в размере 600 000 рублей на 60 месяцев на условиях, изложенных в Условиях кредитного обслуживания и Тарифах банка. Процентная ставка по кредиту составила 13,5% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 721 рубля 82 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 154 213 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 392 рубля 45 копеек, неустойка в форме повышенных процентов за просрочку возврата кредита – 54 116 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исковое заявление содержит согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. От ФИО4 в суд поступил письменный отзыв (л.д. 107).

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщика (л.д. 22-27). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля <данные изъяты> VIN №. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) в общем размере 13 809 рублей 33 копеек. Размер последнего платежа (срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 814 рубль 04 копейки.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 6-10) и истории операций по договору (л.д. 11-21), заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных платежей по возврату кредита составил 154 213 рублей 13 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 11 392 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Как явствует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6-10), за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита им начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е., в размере 24,75% годовых. При этом начисление договорных процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Следовательно, исходя из положений ст.395, 401, п.1 ст.811 ГК РФ, упомянутые в договоре повышенные проценты, начисляемые на сумму невозвращенного своевременно кредита, являются мерой ответственности за нарушение договорного обязательства и по своей правовой природе представляют собой предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в части, составляющей разницу между повышенной ставкой (троекратная ставка рефинансирования) и размером платы за пользование кредитом (13,5% в год). Повышенные проценты, начисляемые на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, в полном объеме являются вышеуказанной мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, из суммы в 54 116 рублей 24 копейки т.н. «повышенных процентов», исчисленных по ставке 24,75% годовых 29 517 рублей 95 копеек (54 116, 24 * 13,5/24,75) составляет обычные проценты за пользование той суммой кредита, возврат которой был просрочен. Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет, таким образом,

Оставшаяся часть в размере 24 598 рублей 29 копеек может рассматриваться как предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за просрочку возврата кредита, исчисленные по ставке 11,25% годовых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявляемые ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами значительно ниже стоимости просроченного кредита по ключевой ставке ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Toyota Highlander, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации УГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО4 (л.д. 90), который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО5 (л.д. 91), а последний ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение этого автомобиля ФИО2 (л.д. 92). В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения первой сделки с заложенным автомобилем), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки с заложенным автомобилем), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенным имуществом (п.2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности ФИО1 на заложенный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. По этой причине в удовлетворении иска в части обращения взыскания надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не предрешает вопрос о сохранении или прекращении залога и не препятствует заявлению истцом аналогичного требования к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности. Кроме того, истец не лишен права повторно заявить данное требование к ФИО1, в случае, если будет установлено, что предмет залога был впоследствии вновь им приобретен, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным (приобретение имущества, являющегося предметом залога).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 123 рублей 53 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 154 213 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 910 рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24598 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 397 рублей, а всего взыскать 225 118 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь