Решение № 2А-441/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-441/2018

Дело № 2а-441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 34АА1773760 от 29 октября 2016 года;

представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности № 13 от 12 февраля 2018 года;

представителя заинтересованного лица администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – главы сельского поселения ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок.

Обосновывая свои исковые требования, указал, что является собственником гидротехнического сооружения-плотины пруда «Средний», площадью 0,1 кв. км., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Самофаловского сельского поселения, Городищенского муниципального района <адрес>.

Гидротехническое сооружение находится на земельном участке, площадью 100005,0 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок находится у административного истца в аренде сроком на 49 лет.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов.

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> ответила отказом, ссылаясь на то, что земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

Административный истец полагает, что решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления является незаконным, потому, что на арендуемом земельном участке водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности отсутствует.

Помимо этого, считает, что все гидротехнические сооружения должны быть учтены в Российском регистре гидротехнических сооружений. Объект, принадлежащий ФИО1 в соответствующем реестре не состоит, из чего делает вывод, что объект недвижимости не является гидротехническим сооружением и, следовательно, испрашиваемый земельный участок не может быть ограничен в обороте.

На основании приведенных доводов, просит суд признать незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе в предоставлении ФИО1 <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 100005,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для использования гидротехнического сооружения – плотины пруда «Средний», с кадастровым номером 34:03:000000:485, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Обязать администрацию Городищенского муниципального района <адрес> предоставить в собственность за плату ФИО1 <данные изъяты> земельный участок, площадью 100005,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для использования гидротехнического сооружения – плотины пруда «Средний», с кадастровым номером <адрес> сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте которого, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО2 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, полагая, что отказ административному истцу в предоставлении земельного участка основан на законе.

Представитель заинтересованного лица - ФИО4 иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению. Обосновывая свою правовую позицию указал, что на территории Самофаловского сельского поселения находится пруд «Средний». Испрашиваемый земельный участок административным истцом по своей площади, полностью соответствует площади земельного участка расположенного под водной гладью пруда. При таких обстоятельствах предоставляя земельный участок под гидротехническое сооружение, фактически предоставляется в собственность пруд «Средний», что не допускает законодатель.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом установлено, что административный истец является собственником гидротехнического сооружения-плотины пруда «Средний», площадью 0,1 кв. км., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Самофаловского сельского поселения, Городищенского муниципального района <адрес>.

Гидротехническое сооружение, принадлежащее административному истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок используется ФИО1 на праве аренды сроком на 49 лет.

Площадь гидротехнического сооружения 0,1 кв.км., площадь земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение 100005,0 кв.м.

Из содержания технического паспорта на гидротехническое сооружение – плотину пруда «Средний» усматривается, что согласно ситуационному плану конфигурация гидротехнического сооружения и пруда (водной глади) соответствуют по конфигурации. Размеры приведенные в техническом паспорте указывают на то, что измерения соответствуют размерам пруда.

По мнению суда, пруд «Средний» является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, ограничиваются в обороте.

Пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи.

Таким образом, если в пределах земельного участка находится водный объект, то данный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Помимо этого, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Как видно из материалов дела ФИО1 обладает на праве собственности объектом недвижимости: гидротехническим сооружением. Ему предоставлен земельный участок на праве аренды с целевым назначением, для использования гидротехнического сооружения – плотины пруда «Средний».

Доказательства того, что гидротехническое сооружение не является таковым, суду не представлены.

При таких обстоятельствах законодатель запрещает передавать в собственность граждан земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 2 статья 27 ЗК РФ).

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе в предоставлении ФИО1 <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 100005,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для использования гидротехнического сооружения – плотины пруда «Средний», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> и о возложении обязанности на администрацию Городищенского муниципального района <адрес> предоставить в собственность за плату ФИО1 <данные изъяты> земельный участок, площадью 100005,0 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для использования гидротехнического сооружения – плотины пруда «Средний», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория администрации Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.

Судья Князьков М.А.