Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка (за второй и третий месяц), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что работал с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «СПЗ» в должности – <данные изъяты>, в настоящее время уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 178 ТК РФ ОАО «Самарский подшипниковый завод» не выплатило выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который сохраняется за работником на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в его пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что компенсация при увольнении по сокращению штатов выплачена ему в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Самарский подшипниковый завод» в трудовых отношениях в должности термиста, с должностным окладом – <данные изъяты> рубля и надбавкой за вредность – <данные изъяты> копейки, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности – «<данные изъяты>», в связи с сокращением штата.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении по сокращению штатов ФИО1 подлежало выходное пособие за 2,3 месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ему с существенной задержкой, что обусловливает право работника требовать компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Так пособие за 2 месяц со дня увольнения (<данные изъяты>.) составило <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие за 3 месяц со дня увольнения (<данные изъяты>.) составило <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат вышеуказанного пособия на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Топтунова